Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-6895/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-68012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.,

при участии:

от истца (заявителя): Куделенской А.В. по доверенности от 23.01.2014,

от ответчика (должника): Саматовой Э.М. по доверенности от 26.08.2013,

от 3-го лица: Куделенской А.В. по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6895/2014) ООО "Постсервис СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-68012/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПБ"

к Пирогову Александру Борисовичу

третье лицо: Южанинова Густи

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постсервис СПБ" (далее - истец, ООО "Постсервис СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Пирогова Александра Борисовича (далее - ответчик, Пирогов А.Б.) денежных средств в сумме 11 082 274,87 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 51 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 78 411,37 руб.

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Постсервис СПБ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Постсервис СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Постсервис СПБ" удовлетворить.

Также истцом подано заявление о разрешении вопросов о взыскании судебных издержек истца в апелляционной инстанции в порядке статьи 106, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ООО "Постсервис СПБ" считает правомерным, что сумма 98 540 руб. была принята как основа для расчетов убытков при произвольном начислении ответчиком премии самому себе. Никакого другого решения об оплате труда генерального директора вплоть до июня 2012 общее собрание с участием Южаниновой Г. не принимало. По мнению заявителя, вопросы выплаты премий генеральному директору Общества не могли решаться им самостоятельно без принятия решения общего собрания.

Трудового договора с Пироговым А.Б., а также с рядом других работников, трудовой книжки Пирогова А.Б., а также ряда других работников, приказов о начислении премий работникам Общества после отстранения от руководства Обществом Пирогова А.Б. 04.06.2013 обнаружено в обществе не было. Об этом составлен акт от 04.06.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что размер премий, выплаченных генеральному директору, а также право на принятие приказов о поощрении в отношении самого себя были согласованы между Обществом и Пироговым А.Б. в порядке статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО "Постсервис СПБ" указывает, что ответчик, являвшийся генеральным директором Общества и единолично принимавший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами Обществ, чем причинил убытки Обществу. Истец полагает, что в действиях Пирогова А.Б. наличествует явное злоупотребление правом.

В отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Постсервис СПБ", просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать истцу во взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Постсервис СПБ" было учреждено 11.12.2006 единственным участником Пироговым А.Б.

Впоследствии доля в размере 70% от уставного капитала на основании договора купли-продажи от 12.10.2007 N 1 перешла к Южаниновой Густи.

Решением единственного участника при создании ООО "Постсервис СПБ" на должность генерального директора был назначен Пирогов А.Б., который являлся генеральным директором до 03.10.2013.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявляя требования о взыскании с Пирогова А.Б. денежных средств в общей сумме 11 082 274,87 руб., ООО "Постсервис СПБ" указывало на то, что Пироговым А.Б. была получена заработная плата, превышающая установленную.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, статьи 16, статьи 129, статьи 135, статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2, пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных ООО "Постсервис СПБ" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно уставу общества их решение не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что согласно решению N 1 от 11.12.2006 Пирогов А.Б. было принято решение о создании ООО "Постсервис СПБ", об утверждении Устава ООО "Постсервис СПБ", а также о назначении на должность генерального директора Пирогова Александра Борисовича.

22.12.2006 Пироговым А.Б. издан приказ N 1 о том, что в связи с государственной регистрацией предприятия, он как генеральный директор приступает к своим служебным обязанностям с 22.12.2006.

В материалы дела представлен Устав ООО "Постсервис СПБ", утвержденный решением N 1 единственного учредителя от 11.12.2006 Пироговым А.Б.

Согласно подпункту 8.2.4. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также приятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

На основании пункта 8.13. Устава ООО "Постсервис СПБ" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества. Генеральный директор Общества подотчетен общему собранию участников.

Подпунктом 8.13.2. Устава установлено, что генеральный директор Общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно подпункту 8.13.3. Устава порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества.

Из материалов дела следует и было подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, что изменения в указанные выше пункты Устава ООО "Постсервис СПБ" не вносились.

12.10.2007 Пирогов А.Б. принял решение N 1/07 о продаже части доли в уставном капитале ООО "Постсервис СПБ" размером 70% от уставного капитала номинальной стоимостью 567 000 руб. Южаниновой Густи.

12.10.2007 Пироговым А.Б.и Южаниновой Густи подписан учредительный договор ООО "Постсервис СПБ".

Согласно пункту 18 Учредительного договора текущее руководство деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, избираемый общим собранием участников.

В соответствии с пунктом 19 Учредительного договора компетенция, порядок формирования, порядок деятельности и принятия решений органами управления определяется Законом и Уставом Общества, а также внутренними документами Общества.

Согласно протоколу N 2/09 общего внеочередного собрания участников ООО "Постсервис СПБ" от 09.12.2009 участниками Общества было принято решение о продлении полномочий генерального директора Пирогова Александра Борисовича с 11.12.2009 сроком на три года.

Из протокола N 2/12 общего внеочередного собрания участников ООО "Постсервис СПБ" от 14.12.2012 следует, что полномочия генерального директора Пирогова Александра Борисовича были продлены с 11.12.2012 сроком на один год.

Решением общего внеочередного собрания участников ООО "Постсервис СПБ" от 04.06.2013, оформленным соответствующим протоколом, Пирогов А.Б. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Постсервис СПБ", которое впоследствии было признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-36553/2013.

Согласно протоколу N 8/2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Постсервис СПБ" от 03.10.2013 были прекращены досрочно с 04.10.2013 полномочия генерального директора Общества Пирогова Александра Борисовича, Пирогов А.Б. уволен с должности генерального директора Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Постсервис СПБ" ссылается на то, что вопросы выплаты премий генеральному директору Общества не могли решаться им самостоятельно без принятия решения общего собрания.

Вместе с тем данный довод истца не подтверждается материалами дела, в частности, положениями Устава ООО, Учредительного договора "Постсервис СПБ".

Иные локальные нормативные документы ООО "Постсервис СПБ" в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на протокол N 2/2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Постсервис СПБ" от 09.06.2012 отклоняется истцом, поскольку соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Постсервис СПБ" внесены не были. Из указанного следует, что вопросы о применении мер поощрения, к которым согласно статье 129 Трудового кодекса относится и выплата премий, не были отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Постсервис СПБ". Таким образом, при принятии решения о поощрении сотрудников ООО "Постсервис СПБ", в том числе, генерального директора, Пирогов А.Б. не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности за причинение вреда: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В качестве доказательства размера убытков ООО "Постсервис СПБ" представило платежные документы подтверждающие получение Пироговым А.Б. вознаграждения за работу в должности генерального директора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не были предоставлены документы устанавливающие размер оплаты труда Пирогова А.Б. в сумме 98 000 руб.

В деле отсутствует трудовой договор, заключенный с Пироговым А.Б.; не были представлены и документы, регламентирующие порядок установления и изменения вознаграждения за труд генерального директора общества.

Из расчетных ведомостей, представленных истцом в материалы дела, подписанных главным бухгалтером ООО "Постсервис СПБ", следует, что в спорный период премии начислялись и другим работникам организации.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридический состав причинения убытков ООО "Постсервис СПБ" истцом не доказан, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения Пирогова А.Б. к ответственности в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с неудовлетворением исковых требований истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление ООО "Постсервис СПБ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-68012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова