Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5275/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А50-18916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283) - Дудырева С.Ю., доверенность от 03.06.2014, паспорт;

Сон П.Б., доверенность от 11.02.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года

по делу N А50-18916/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к ООО "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283)

о взыскании 1 931 317 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермагролес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 931 317 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на подтверждение представленными в дело доказательствами факта виновности ответчика в причиненном ущербе, а также полагает, что акт о лесонарушении не является актом, составленным в результате внеплановой проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (арендатор) был заключен договор N 270 аренды лесного участка, по условиям которого, ответчику в аренду передан лесной участок площадью 5856 га из земель лесного фонда, расположенных на территории Еловского муниципального района, ГКУ "Чайковское лесничество", Еловское сельское участковое лесничество.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе космического дистанционного мониторинга в 2012 году, истцом обнаружены признаки незаконной рубки леса на арендованных участках в квартале N 2 выделе N 20 СПК "Заветы Ленина" Еловского участкового лесничества, на площади 2,5 гектара.

По результатам проверки использования лесного фонда, проведенной лесничим Еловского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество" Андреевым И.И. был установлен факт незаконной рубки в квартале N 2 выделе 22 участок N 1 и 2 (СПК "Заветы Ленина) площадью 3,56 га и в квартале N 16 выделе N 12 (СПК "За Мир) площадью 0,8 га Еловского участкового лесничества, прилегающей к лесосеке по декларации N 655/2 от 29.12.2010 года, о чем составлен акт о лесонарушении от 02.11.2012 года N 27, в котором зафиксирован факт рубки деревьев за границами ранее отведенной Обществу делянки в объеме 4,36 га; ущерб составил 1 931 317 руб.

02.11.2012 истец обратился с заявлением в отдел МВД России по Чайковскому району, по результатам рассмотрения которого оперуполномоченным ОУР ОП с дислокацией в с.Елово МО МВД России "Осинский" было вынесено постановление от 03.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Претензией от 12.01.2013 N 380 Министерство потребовало от арендатора возместить вред, причиненный лесному фонду. Поскольку требование претензии не было выполнено, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Министерство, полагая, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиком лесного законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что квартал N 2, выдел N 20, к-з "Заветы Ленина" Еловского участкового лесничества включен в проект освоения лесов и лесную декларацию ООО "Пермагролес" на 2011 год (л.д. 22-23).

По окончанию заготовки и вывозки древесины представителем лесничества в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра места рубок в квартале 2 выдел 20, предоставленного по договору аренды лесного участка от 20.12.2008 N 270, от 04.06.2012, в котором отражено отсутствие нарушений и соответствие фактически вырубленной древесины заявленному в декларации количеству (л.д.48).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом вырубки в пределах отведенной лесосеки, что соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного договора.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что причинение ущерба лесному фонду произошло в связи с неверным определением границ делянки, что подтверждается тем, что в результате натурного обследования лесного насаждения в кв.2, проведенного 26.10.2012 с участием представителя ответчика, установлено, что отвод лесосеки проведен с прокладкой визиров, завизирной рубки не обнаружено, в процессе подготовки декларации допущена ошибка при отводе делянки (л.д.53).

При этом, ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, что в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ влечет освобождение его от ответственности.

В соответствии с п.п. 11, 15, 25, 90 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре, производятся работы по отграничению площадей лесосек, на основании которых составляется полевой абрис, в котором указываются границы и номера таксационных участков. На основании полевого абриса составляется чертеж лесосеки. Составленные в соответствии с настоящим Наставлением полевые абрисы лесосек, ведомости перечета деревьев (ведомости таксации круговыми площадками), обмера высот, учета подроста и другие, а также ведомости материально-денежной оценки хранятся в лесничествах.

Согласно п. 87 Наставлений проверка работ по отводу и таксации лесосек производится лесхозами (другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство).

В декабре 2010 г. с целью подготовки декларации на 2011 год ГКУ "Чайковское лесничество" совместно с представителем ответчика проведена проверка качества работ по отводу лесосек под сплошные рубки в квартале 2 выдел 20, в ходе которой установлено, что отвод лесосеки произведен с соблюдением проекта рубок, о чем составлен акт (л.д. 50).

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.12, в котором указано, что мастер ГКУ "Чайковское лесничество" Соловьев В.М. совместно с директором филиала ООО "Пермагролес" Глуховым В.А. выехали на земли СПК "Заветы Ленина", где Соловьев В.М. определил площадь отведенной делянки, проверил достоверность отмеченных границ и произвел с Глуховым В.А. замеры отведенной делянки. После чего был составлен соответствующий акт приема, в котором Соловьев В.М. расписался, данный акт подтверждает правильность отведенных границ делянки.

Таким образом, работы по отводу обществом лесосеки приняты органом управления лесами в лице ГКУ "Чайковское лесничество" и признаны надлежащими.

Данные обстоятельства, не опровергнуты истцом.

Учитывая то, что факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий именно Общества не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года

по делу N А50-18914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов