Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-5268/13

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от Шалякина Г. В. - Корочкина А. В., доверенность от 20.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" Штайды С. А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-2587/2013

о признании ТСЖ "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484) несостоятельным (банкротом),

установил:

Шамсиева Нина Александровна (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "Прикамье" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении дожника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.

17.07.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" Штайда С. А. к ответчикам Шалякину Геннадию Владимировичу, Шерер Светлане Михайловне, Шереру Олегу Моисеевичу о признании недействительным заключенного 21.09.2009 ТСЖ "Прикамье" и Шалякиным Г. В. договора N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома под номером 17/1 по улиц Мира в городе Чайковском Пермского края, предполагавшем передачу Шалякину В.В. трехкомнатной квартиры под номером 10 в указанном доме и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рыбалов Г.Н.

Определением от 05.12.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие" и Аюпова Татьяна Михайловна.

Определением от 24.01.2014 к производству суда принято в порядке ст.49 АПК РФ уточнённое заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит истребовать квартиру под номером 10 в доме 17/1 по улиц Мира в городе Чайковском Пермского края в конкурсную массу должника, и признать отсутствующим зарегистрированное право Шалякина Г.В., Шерер С.М., Шереру О.М. на квартиру.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 (резолютивная часть от 28.02.2014) конкурсному управляющему ТСЖ "Прикамье" Штайде Степану Андреевичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного 21.09.2009 ТСЖ "Прикамье" и Шалякиным Г. В. договора N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 17/1 по улиц Мира в городе Чайковском Пермского края, в истребовании квартиры под номером 10 в доме 17/1 по улиц Мира в городе Чайковском Пермского края в конкурсную массу должника, признании отсутствующим права собственности Шалякина Г. В., Шерер С. М., Шерер О. М. на указанную квартиру.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Прикамье" Штайда С. А. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В основание жалобы заявитель указывает на общеизвестность наличия конфликта между членами ТСЖ "Прикамье" и председателем правления Рыбаловым Г. Н., мошеннические действия последнего, побудившие членов ТСЖ на проведение митингов в защиту своего права собственности, инициирование судебных заседаний. Полагает, что названные факты не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателей спорных квартир.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по спорному требованию должен исчисляться не ранее начала процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего, то есть с 26.03.2013, а фактически с момента получения всей документации от бывшего ликвидатора и получения сведений из Чайковского отдела Управления Росреестра.

Судом при вынесении оспариваемого определения, не была дана правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом, как со стороны ответчиков, так и бывшим ликвидатором Рыбаловым Г. Н.; неправильно истолкован Закон и не применены разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, действующей на момент вынесения определения редакции.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шалякина Г. В. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ТСЖ "Прикамье" в лице директора ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие" Аюповой Т. М., действующей на основании договора поручения N 6 от 25.04.2008 и Шалякиным Г. В. (дольщик) заключен договор N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улиц Мира в городе Чайковском Пермского края.

Согласно п. 1.1 договора застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома N 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1.

В соответствии с п. 3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно акту-приема передачи от 21.04.2009 ТСЖ "Прикамье" переданы Шалякину Г. В. в собственность трехкомнатная квартира N 10 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные по спорному объекту в кассу ТСЖ "Прикамье" поступили в сумме 1 531 000 руб. вместо указанных в договоре 3 000 000 рублей., конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Штайды С. А., исходил из пропуска им срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шалякина Г. В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - конкурсное производство введена в отношении должника и Штайда С. А. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.03.2013.

С заявлением о признании недействительным договора долевого участия N 1 от 21.09.2009 конкурсный управляющий Штайда С. А. обратился в арбитражный суд 17.07.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Штайда С. А. срока исковой давности является ошибочным. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Факт исполнения Шалякиным Г.В. обязанности по финансированию строительства многоквартирного дома подтверждается платежными поручениями N 2 от 22.04.2009, N 02 от 22.06.2009, N 106 от 21.05.2009, N 201 от 22.07.2009, N 01 от 13.07.2009, N 3 от 22.04.2009, N 420 от 01.09.2009, N 1 от 15.09.2009, N 2 от 21.09.2009 на общую сумму 1 531 000 руб.

Остаток суммы равный 1 469 000 руб., как указывает ответчик и не опровергнуто конкурсным управляющим, внесен наличными денежными средствами в ТСЖ "Прикамье".

В пользу исполненной Шалякиным Г.В. обязанности по договору и уплаты всей суммы, равной 3 000 000 руб., свидетельствует справка, выданная председателем правления ТСЖ "Прикамье" Рыбаловым Г. Н. от 25.04.2009. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в названной справке, либо их несоответствия действительности апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы апеллянта относительно общеизвестности наличия конфликта между членами ТСЖ "Прикамье" и председателем правления Рыбаловым Г.Н., а также мошеннические действия последнего, доказательством по делу явиться не могут, поскольку факта неисполнения обязанности по полной оплате стоимости не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. о признании договора N 1 от 21.04.2009 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на заявленных требованиях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу N А50-2587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко В.И.Мартемьянов