Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2056/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А04-9312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "Хуа-Ша": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс": не явились;

от Открытого акционерного общества "МТС-Банк": не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 28.02.2014

по делу N А04-9312/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Хуа-Ша"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании ограничения права отсутствующим

третьи лица Открытое акционерное общество "МТС-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского д. 253; далее -ООО "Хуа-Ша", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, д. Северо-западный промузел, ул. Студенческая; далее -ООО "Содружество плюс", ответчик) о признании отсутствия права залога в отношении здания кафе на 250 посадочных мест, назначение нежилое, 3-х этажное, общая площадь 1 318, 50 кв.м., инв. N 01-1001035, лит. А, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина 66, кадастровый N 28:01:010139:0214:01-1001035, зарегистрированного 21.12.2010 за N 28-28-01/076/2010-392; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под размещение объектов розничной торговли, общественного питания, общая площадь - 688, 00 кв.м., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина 66,, юго-восточная часть Красноармейской - ул. Калинина - ул. Горького - ул. Комсомольская, квартал 139, кадастровый N 28:01:010139:0214, зарегистрированного 21.12.2010 за N 28-28-01/076/2010-393 (далее- спорное имущество) (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Содружество плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5473/2010 от 10.02.2014, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Содружество плюс" о признании недействительной сделки по переводу долга на ООО "Компания "Хуа-Ша" от 21.12.2010; не применении судом нормы права, подлежащей применению (статья 352 ГК РФ); отсутствие в материалах дела доказательств полного исполнения обязательств покупателя недвижимого имущества перед продавцом, в частности наличия долга в сумме 3 650 000 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области так же обратилось с апелляционной жалобой на решение от 28.02.2014, в которой просит его отменить в части вывода "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 21.10.2010 при государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Компания "Хуа-Ша" на объекты недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи с указанием обременения права собственности на каждый объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Содружество плюс" нарушило законные права истца".

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы в отношении законности действий Управления могут быть сделаны исключительно в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных правоотношений в порядке, предусмотренном главами 22-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания "Хуа-Ша" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с ними, поскольку факт отсутствия задолженности перед ответчиком, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-8897/2011 Арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.05.2014 до 15.05.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Хуа-Ша" об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи определениями от 29.04.2014, 14.05.2014 отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2010 между ООО "Содружество плюс" (продавец) и ООО "Компания "Хуа - Ша" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого покупателю в собственность переданы (акт приема-передачи от 21.10.2010) следующие объекты недвижимого имущества: кафе отдельно стоящее 3-х этажное, общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д.66, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора одновременно с передачей спорного объекта недвижимости ответчик передал истцу расположенный под данным объектом земельный участок, общей площадью 688 кв.м, квартал 139, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д.66, кадастровый номер 28:01:010139:0214, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2010 в сумму сделки сторонами включена цена здания и цена земельного участка, где цена здания составила 65 350 000 руб. (в т.ч. НДС 9 968 644, 07 руб.), цена земельного участка - 10 000 000 руб. (НДС не предусмотрен), а всего цена договора составила 75 350 000 руб.

В пункте 3.2 договора купли-продажи предусмотрен порядок оплаты по договору, в частности предусмотрена рассрочка платежа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2013 по делу N А04-8879/2011 по иску ООО "Компания "Хуа-Ша" к ООО "Содружество плюс" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, соглашения от 21.12.2010 недействительными и применении последствий недействительной сделки, и по встречному иску ООО "Содружество плюс" к ООО Компания "Хуа-Ша" о взыскании 44 363 415,18 руб., вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора от 21.12.2010.

В частности, на дату заключения договора от 21.12.2010 в отношении проданных объектов недвижимости имелись обременения: ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374Ю от 02.03.2009, сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 02.03.2009 за N 28-28-01/016X2009-482; ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374/381/382/386/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.11.2010, зарегистрированного 02.11.2010 за N28-28-01/024/2010-696), сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) Ипотека зарегистрирована 10.06.2010 за N28-28-01\038\2010-562; ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки NФ-015/374/381/382/386/387/388Ю от 15.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010, зарегистрированного 02.11.2010 за N28-28-01/024/2010-692), сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 16.06.2010 за N28-28-01/039/2010-004; ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки NФ-015/374/381/382/386/394Ю от 06.12.2010, сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 08.12.2010 за N28-28-01\079\2010-014.

Вышеуказанные обременения введены во исполнение кредитного договора и договоров открытия кредитных линий: N Ф-015/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010) - на сумму 15 000 000 руб. с датой погашения 07.06.2013; N Ф-015/394Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015; N Ф-015/395Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015; N Ф-015/396Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015, заключенные между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и ответчиком (заемщик).

21.12.2010 сторонами договора, с письменного согласия ОАО "Далькомбанк" Благовещенский филиал, заключено соглашение, по которому истец принял на себя обязанность производить оплату по кредитным договорам ответчика согласно графикам гашения на ссудные счета ответчика, открытые в ОАО "Далькомбанк" Благовещенский филиал: N Ф-015/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010) - сумма 15 000 000 руб., дата погашения 07.06.2013; N Ф-015/394Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; N Ф-015/395Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; N Ф-015/396Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000000 руб., дата погашения 04.12.2015.

Согласно, вышеуказанного оспариваемого соглашения (п.1.2.), существующие обязанности истца по отношению к ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2010 могут считаться исполненными только при оплате договора в порядке, предусмотренным п.1.1. настоящего договора (т.е. соглашения). Другие варианты не предусмотрены.

Установлено, что общий размер уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, с учетом заключенного сторонами соглашения от 21.12.2010, согласованным с ОАО "Далькомбанк", установлен в размере 37 138 561,64 руб.

Указанным судебным актом соглашение от 21.12.2010 к договору купли-продажи квалифицировано как "соглашение о переводе долга" и неотъемлемой частью договора купли-продажи, поскольку цена продаваемого имущества определена договором, а порядок оплаты определен соглашением, где истец в счет исполнения обязательств по договору принял на себя обязательства по оплате кредитных договоров ответчика с письменного согласия банка, в т.ч. оплате основного долга и процентов, срок уплаты которых до настоящего времени не наступил. При подписании соглашения от 21.12.010 ООО "Содружество плюс", передало право требования исполнения условия договора в части оплаты задолженности Банку, следовательно, у ответчика прекратилось право требования взыскания оставшейся задолженности у истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010.

21.10.2010 на спорные объекты зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2010 серии 28 АА 504760, 28АА 504761).

При государственной регистрации перехода права собственности 21.12.2010 в пользу ООО "Содружество плюс" на спорные объекты установлены ограничения (обременение права) в виде ипотеки в силу закона.

04.12.2013 в адрес ответчика направлено требование о снятии обеспечительных мер на спорные объекты, установленные в пользу ООО "Содружество плюс", в срок до 13.12.2013, которое исполнено не было.

Полагая, что установление обременения в виде ипотеки в силу закона на спорные объекты является неправомерным, поскольку у ответчика отсутствует право требования взыскания задолженности у истца по договору купли-продажи от 21.12.2010, ООО "Компания "Хуа-Ша" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее-закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Законом N122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке (в редакции на дату заключения сделки) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации права истца на спорные объекты внесена запись об установлении ипотеки в силу закона в пользу продавца ООО "Содружество плюс".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что при подписании соглашения от 21.12.010 ООО "Содружество плюс", передало право требования исполнения условия договора в части оплаты задолженности Банку, следовательно, у ответчика прекратилось право требования взыскания оставшейся задолженности у истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010.

При таких обстоятельствах, оснований для регистрации прав залога в силу закона в пользу ООО "Содружество плюс", не имелось.

Доводы жалобы ООО "Содружество плюс" о наличии долга в сумме 3 650 000 руб. судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт отсутствия задолженности по договору купли-продажи недвижимости.

С учетом установленного факта отсутствия задолженности за приобретенное недвижимое имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право залога в виде ипотеки в силу закона, что согласуются с нормами статьи 352 ГК РФ, пункта 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ, пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 55 Постановления N 10/22.

Доводы Управления о том, что выводы в отношении действий Управления могут быть сделаны исключительно в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных правоотношений в порядке, предусмотренном главами 22-24 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом спора между сторонами является факт отсутствия (наличия) ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки, который не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 56 Постановления N 10/22).

Кроме того, вывод суда о нарушении прав истца сделан в отношении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вопрос о действиях регистратора в случае их обжаловании по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ не является предметом спора.

На основании изложенного, оснований изменения решения суда не имеется.

Доводы ООО "Содружество плюс" об отсутствии мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5473/2010 от 10.02.2014 отклоняются, как необоснованные, поскольку в судебном заседании 27.02.2014, на котором представители ответчика не присутствовали, оглашена резолютивная часть определения об отказе в приостановлении производства по делу, в тот же день, определение вынесено в полном объеме. Поводом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явился факт отсутствия доказательств принятия Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 10.02.2014 по указанному делу.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014 по делу N А04-9312/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь