Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-9883/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А21-10199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Колобошников А.Б., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9883/2014) ООО "Гусевский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-10199/2013 (судья Маркова Л.С.) о прекращении производства по делу, принятое

по заявлению ООО "Гусевский"

к ИП Колобошникову Альберту Борисовичу

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевский" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колобошникова Альберта Борисовича (ОГРНИП 304390632100307, ИНН 390701577948, далее - должник).

Определением от 24.02.2014 года во введении процедуры наблюдения было отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колобошникова А.Б. было прекращено.

ООО "Гусевский" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Если на момент принятия заявления судом индивидуальный предприниматель не утратил своего статуса, производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению. Если арбитражный управляющий, пользуясь своим статусом ИП, применяет УСН, то он отвечает по своим обязательствам в качестве частного предпринимателя. Статус частного предпринимателя и арбитражного управляющего не разделяется.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Колобошников Альберт Борисович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2004.

11.12.2013 Колобошников А.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и утратил свой статус предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 413392634500062.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 по делу N А21-3853/2009, суд, отстранил конкурсного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский", обязал его возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 731 835,90 руб., являющиеся расходами, произведенными конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б.

Данные расходы произведены Колобошниковым А.Б. в процессе своей деятельности конкурсного управляющего ООО "Гусевский" в 2012 году.

Указывая на то, что ИП Колобошников Альберт Борисович имеет перед ООО "Гусевский" непогашенную задолженность, последнее обратилось с настоящим заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колобошникова Альберта Борисовича несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, денежное обязательство, вытекающее из исполнения Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский не может быть положено в основу требования о признании Колобошникова А.Б. банкротом как индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 названного Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Таким образом, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Гусевский" о признании предпринимателя Колобошникова А.Б. банкротом не связано с задолженностью последнего, образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности, а связано с выполнением им своих профессиональных обязанностей как арбитражного управляющего, поэтому требование по денежному обязательству Колобошникова А.Б., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования задолженность, которая может быть учтена при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, в связи с чем прекращает производство по делу о банкротстве на основании пунктом 3 статьи 48 Закона.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обоснованно прекратил производство по делу, поскольку если на момент принятия заявления судом индивидуальный предприниматель не утратил своего статуса, производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил не тот факт, что арбитражный управляющий утратил статус индивидуального предпринимателя, и суд первой инстанции прямо об этом указал, а факт того, что, как было указано выше, требование по денежному обязательству Колобошникова А.Б., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены апелляционным судом, и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности спорного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-10199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гусевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен