Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 05АП-4396/14

г. Владивосток

13 мая 2014 г.

Дело N А51-39453/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4396/2014

на решение от 14.02.2014

судьи В.В. Краснова

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2504001751, ОГРН 1022502260461, дата регистрации 19.09.2002)

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (ИНН 7726605432, ОГРН 5087746167988, дата регистрации 02.10.2008)

о взыскании 349 939,01 руб.,

при участии:

от истца - Волобуева О.П. по доверенности N 09/54 от 10.01.2014, паспорт; Медведева Л.А. по доверенности N 09/8211 от 06.05.2014, служебное удостоверение N 787;

от ответчика - Витвицкая Т.С. по доверенности от 14.01.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМеханизация" о взыскании 349 939,01 руб. неустойки.

Решением от 14.02.2014 с закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация" в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю взыскано 26 983 руб. 50 коп. неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 771 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "СтройИнвестМеханизация" неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 349 939, 01 руб. Не согласно с выводом суда о том, что неустойку следовало исчислять исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ по каждому этапу, установленному в графике производства работ. Указывает, что поскольку стороны в контракте согласовали, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, начисляется из стоимости контракта, следовательно, при расчете неустойки должен применяться порядок, установленный сторонами.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 20-148к на выполнение работ по капитальному ремонту здания, принадлежащего ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю на праве оперативного управления и расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 16, в соответствии с заданием заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ контракта составляет 28 277 900 рублей: 2013 год (1 этап) - 15 716 400 руб.; 2014 год (2 этап) - 12 561 500 руб.

Дополнительным соглашением N 20/202дс от 01.11.2013 установлено, что на 1 этапе в срок до 20.12.2013 должны быть выполнены работы на сумму 7 864 000 руб., на 2 этапе до 20.12.2014 - на сумму 20 413 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта сроки выполнения работ определены в графике производства работ, составленном подрядчиком и согласованным заказчиком.

На основании пункта 7.1. контракта подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику для приемки выполненные работы с одновременной передачей акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы на основании перечня исполнительной документации по контракту (приложение 4), сертификаты, паспорта и бухгалтерские документы на материалы, услуги.

Графиком производства работ установлена стоимость работ по месяцам, а именно: в августе должно быть выполнено работ на сумму 512 438 руб., в сентябре - 5 004 140 руб., в октябре - 5 162 940 руб.

Работы выполнены ответчиком 13.11.2013, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2013, подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 10.4. контракта в случае неисполнения или частичного невыполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по каждому периоду согласно графику производства работ (приложение N 6), подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости контракта.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 349 939,01 руб. согласно расчету в материалах дела.

Претензией N 20/18124 от 15.10.2013 истец сообщил ответчику о начисленной неустойке в размере 349 939,01 руб.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 26 983,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ни в пункте 10.4. контракта, ни в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не указано, что начисление неустойки производится от общей цены контракта, в связи с чем пришел к выводу о необходимости начисления неустойки на сумму работ по каждому этапу (неисполненное обязательство), просрочка которого допущена ответчиком. Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу правил статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы ответственности подрядчика за нарушение общих и (или) промежуточных сроков выполнения работ определяются законодательно либо договором.

Согласно пункту 10.4. контракта в случае неисполнения или частичного невыполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по каждому периоду согласно графику производства работ (приложение N 6), подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости контракта.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.3, 10.4 контракта от 13.08.2013, графика производства работ, являющегося приложением 6 к контракту от 13.08.2013, на момент рассмотрения настоящего дела допустил просрочку выполнения работ по названному контракту, то истец правомерно в соответствии с пунктом 10.4 контракта от 13.08.2013, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" начислил и предъявил по настоящему делу ко взысканию с ответчика спорную сумму пени.

Судебной коллегией проверен расчет спорной суммы пени и, с учетом невыполнения работ по контракту от 13.08.2013 согласно графику выполнения работ, являющегося приложением к контракту от 13.08.2013, признается обоснованным размер начисленной на полную стоимость работ по контракту от 13.08.2013 пени в сумме 349 939,01 руб. за период с 01.09.2013 по 15.10.2013.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск о взыскании 349 939,01 руб. пени за период с 01.09.2013 по 15.10.2013 расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо начислять на сумму работ по каждому этапу (неисполненное обязательство), просрочка которого допущена ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное положение применимо в случае отсутствия в договоре иного условия порядка начисления неустойки. Вместе с тем, стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ указанным выше пунктом 10.4 контракта.

В связи с этим спорная сумма пени правомерно начислена истцом на всю стоимость работ по контракту от 13.08.2013.

Довод ответчика, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 о том, что начисление неустойки в случае, если договором предусмотрена поэтапная сдача работ, производится на всю сумму неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего спора основаны на иной конкретизации условий ответственности исполнителя по срокам нарушения контрактных обязательств.

Довод ответчика о том, что заказчиком нарушен срок передачи объекта в ремонт, судом правильно не принят, так как письмом от 19.08.2013 N 20/14228 истец уведомил ответчика о нарушении им срока приема объекта в ремонт. Объект принят 19.08.2013 по двустороннему акту. Основная проектная документация передана истцом ответчику в день приема-передачи объекта 19.08.2013.

Доводы ответчика о несвоевременности ответа истца на письма ответчика о замене материалов, об отсутствии на рынке звукоизоляционного материала, о согласовании технических характеристик оконных блоков, опровергается материалами дела, а именно своевременными письмами заказчика, представленными в материалы дела.

При установленном доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 998,78 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014 по делу N А51-39453/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация" в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю 349 939 (триста сорок девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 01 коп. неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 78 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко