Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 18АП-3772/14

г. Челябинск

10 июня 2014 г.

Дело N А47-12918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-12918/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель ИП Суетновой Н.А. - Суетнова Ю.Ю. по доверенности от 24.01.2014 N 56 АА 0917826.

Индивидуальный предприниматель Суетнова Наталья Александровна (далее - истец, податель жалобы) обратилась с иском к администрации муниципального образования городское поселение г.Соль-Илецк, муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и озеленение" г. Соль-Илецка (далее - администрация, МУП "Благоустройство и озеленение", ответчики) о признании открытого конкурса на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк, проведенного ответчиком 02.09.2013 г., с нарушением правил, установленных антимонопольным законодательством, недействительным; о признании договора от 02.09.2013 г. на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N 4, график N 1, заключенного с МУП "Благоустройство и озеленение" по результатам открытого конкурса, недействительным; о признании победителем конкурса по лоту N 2 ИП Суетновой Н.А., об обязании администрации МО городское поселение город Соль-Илецк заключить договор на осуществление пассажирских перевозок с ИП Суетновой Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2014 истец уточнил требование о признании открытого конкурса на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк, проведенного ответчиком 02.09.2013 г., с нарушением правил, установленных антимонопольным законодательством, недействительным, в части определения победителя конкурса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 ( с учётом определения от 19.02.2014) судом принято уточнение требований; открытый конкурс на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк, по лоту N 2, проведенный 02.09.2013 года, признан недействительным.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с решением в части прекращения производства по делу, ИП Суетнова Н.А. направила апелляционную жалобу, в которой просила изменить судебный акт и рассмотреть её требование о признании открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк, по лоту N 2, проведенного ответчиком, 02.09.2013 года, с нарушением правил, установленных антимонопольным законодательством, недействительным в части определения победителя конкурса; признать победителем конкурса по лоту N 2 ИП Суетнову Н.А.; и обязать администрацию муниципального образования городское поселение г. Соль - Илецк заключить договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль - Илецк с ИП Суетновой Н.А.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Суетнова Н.А. указала на необоснованное признание конкурсной комиссией победителем по лоту N 2 второго участника конкурса - МУП "Благоустройство и озеленение", которое набрало меньшее количество баллов, чем ИП Суетнова Н.А., и не подтвердило свои намерения оказывать населению качественные и безопасные услуги. Соответствующий довод мотивирован истицей ссылкой на отсутствие у МУП "Благоустройство и озеленение" сертификата на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с областью действия "городские перевозки", сертифицированной технической базы, где можно было бы проводить ремонт и техническое обслуживание автобуса ПАЗ. Автобусы, предлагаемые ответчиком к перевозке, имеют меньший экологический класс, не оснащены кондиционером и менее комфортабельны, чем приобретённый ИП Суетновой Н.А., что влияет на качество оказываемых услуг по перевозке населения города Соль - Илецка.

Кроме того, ИП Суетнова Н.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: судом неправильно принят и рассмотрен отказ истца от требований о признании ИП Суетновой Н.А. победителем конкурса по лоту N 2, а также об обязании администрации заключить договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования с ИП Суетновой Н.А.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками не направлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в части требований, по которым производство по делу судом первой инстанции прекращено, а именно: о признании победителем конкурса по лоту N2 индивидуального предпринимателя Суетновой Н.А. и обязании администрации заключить договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования с ИП Суетновой Н.А., перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в связи с нахождением судьи Ширяевой Е.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Фотину О.Б.

В судебном заседании представитель ИП Суетновой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть по существу требования, в части которых производство по делу прекращено, и вынести судебный акт о признании ИП Суетновой Н.А. победителем конкурса по лоту N 2, а также обязать администрацию заключить договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования с ИП Суетновой Н.А.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части требования, рассмотренного судом, а также исследовав доказательства и доводы ИП Суетновой Н.А. в остальной части, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.07.2013 года постановлением администрации муниципального образования город Соль-Илецк N 786-п, принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк; утверждены форма извещения о проведении конкурса, Положение о конкурсной комиссии и её состав, а также конкурсная документация (л.д. 49-80).

На официальном сайте администрации 18.07.2013 размещено извещение о проведении 26 августа 2013 года открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк (л.д. 135-138).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26 августа 2013 года и протоколом приема заявок на участие в открытом конкурсе от 02 сентября 2013 года, к участию в конкурсе по лоту N 2 допущены индивидуальный предприниматель Суетнова Наталья Александровна и муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" г. Соль-Илецка (л.д. 81-85).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 02 сентября 2013 года конкурсной комиссией принято решение о заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк по лоту N 2, маршрут N 4, график 1 с муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство и озеленение" г. Соль-Илецка (л.д. 86-88). Между ответчиками 13.09.2013 заключен договор N 02/13 об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк (л.д. 139-142), который Соглашением от 19 декабря 2013 года досрочно расторгнут по взаимному соглашению (л.д. 143).

Полагая, что при проведении конкурса на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк по лоту N 2 (маршрут N 4, график N 1) были допущены нарушения и неправильно определён победитель конкурса, которым должна была стать ИП Суетнова Н.А., набравшая наибольшее количество баллов, тогда как победителем объявлено МУП "Благоустройство и озеленение", с которым и заключён договор от 13.09.2013 N 02/13, ИП Суетнова Н.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС России по Оренбургской области)

Решением УФАС России по Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N 06-07-41/2013 в отношении администрации муниципального образования городское поселение г. Соль - Илецк Оренбургской области в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела прекращено.

Действия конкурсной комиссии по организации и проведению конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль - Илецк признаны нарушающими ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" N 135 - ФЗ, в связи с чем выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Принимая во внимание неправильное определение конкурсной комиссией победителя конкурса и заключение с ним договора на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, заключение с ним договора, считая свои права нарушенными и подлежащими восстановлению (с учётом решения УФАС по Оренбургской области от 05.11.2013), ИП Суетнова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк, по лоту N 2, проведенного 02.09.2013 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом нарушений в действиях конкурсной комиссии при определении победителя конкурса и заключении договора на осуществление пассажирских перевозок, поскольку признание победителем и заключение договора с МУП "Благоустройство и озеленение", набравшим 41 балл, тогда как ИП Суетнова Н.А. набрала 47 баллов, противоречит разделу 4.1 конкурсной документации. Соответствующие действия конкурсной комиссии признаны судом первой инстанции неправомерными.

Суд первой инстанции также разъяснил истцу, что факт признания недействительным оспариваемых торгов не влечёт за собой признание лица их победителем, поскольку такая правовая возможность действующим законодательством не предусмотрена. Последствием признания торгов недействительными может являться их повторное проведение организатором торгов.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101 предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, как верно указано судами, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что определение участников открытых торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Как следует из п. 7 раздела 3.2 конкурсной документации, а также разделов 4.1 и 4.3 победителем конкурса признаётся участник, набравший наибольшее количество баллов.

Заявке на участие в конкурсе, в которой содержится наибольший балл, присваивается первый номер.

По результатам конкурса Организатор конкурса обязан заключить с Победителем конкурса договор на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок не ранее чем через десять и не позднее чем через пятнадцать календарных дней со дня размещения на официальном сайте администрации муниципального округа городское поселение г. Соль - Илецк протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (л.д. 67 - 73).

Согласно п.11 протокола подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль - Илецк от 02.09.2013 года, по результатам рассмотрения и сопоставления протоколов оценки заявок по лоту N 2 и актов осмотра транспортных средств, претенденты набрали следующее количество баллов: МУП "Благоустройство и озеленение" -41 балл, ИП Суетнова Н.А. - 47 баллов.

Дополнительно комиссией учтены факторы, влияющие на безопасность перевозок и качество обслуживания пассажиров, такие как: наличие жалоб пассажиров на качество обслуживания; наличие фактов нарушений ПДД м маршрутов движения в системе ГЛОНАСС.

По итогам оценки и сопоставления заявок комиссией принято решение: "Заключить договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль - Илецк" по лоту N 2, маршрут N 4, график N 1, с МУП "Благоустройство и озеленение" г. Соль - Илецка".

Учитывая, что принятое решение противоречит условиям конкурсной документации, антимонопольный орган, рассмотревший дело о нарушении требований антимонопольного законодательства, а затем суд первой инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности принятого конкурсной комиссией решения о заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом с МУП "Благоустройство и озеленение", не набравшего наибольшее количество баллов и не являющегося победителем конкурса.

Установленное нарушение привело к неправильному определению победителя конкурса, заключению договора с лицом, которое не являлось победителем торгов, что является их существенным нарушением, и привело к нарушению прав истца.

Также следует признать правильным в связи с принятым судом уточнением требований, указание суда на то, что факт признания недействительным оспариваемых торгов не влечёт за собой признание лица их победителем, поскольку такая правовая возможность действующим законодательством не предусмотрена. Последствием признания торгов недействительными может являться их повторное проведение организатором торгов.

В силу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (п.2 ст. 449 ГК Ф).

Последующее расторжение договора, заключённого по результатам торгов, не влияет на возможность признания его недействительным, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 449 ГК РФ.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании недействительным договора от 02.09.2013 г. на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N 4, график N 1, заключенного администрацией муниципального образования с МУП "БИО" г. Соль-Илецка по результатам открытого конкурса, ИП Суетновой Н.А. не обжалуется.

Действие договора от 13.09.2013 об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль -Илецк N 02/13, заключённого по результатам проведения обжалуемого конкурса, прекращено с 20.12.2013 в связи с его расторжением по соглашению сторон (л.д. 143).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде принятия судом отказа от иска в части требований, тогда как истец не выражал волеизъявления на отказ от требований о признании его победителем конкурса по лоту N 2 и обязании администрации МО городского поселения город Соль - Илецк заключить с ИП Суетновой Н.А. договор на осуществлении пассажирских перевозок, суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2014 перешёл к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, предусмотренным дл рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оценка и сопоставление заявок претендентов на участие в конкурсе и определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, создаваемой организатором конкурса исключительно на время его проведения.

В данном случае нарушенное право ИП Суетновой Н.А. восстановлено путем признания недействительным открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, тем самым стороны фактически возвращены в положение, предшествующее проведению конкурса и нарушению прав истца.

Установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства являются основанием для разработки организатором торгов конкурсной документации и проведения нового конкурса.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании победителем конкурса по лоту N 2 ИП Суетновой Н.А. и обязании администрации заключить с ней договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поседение г. Соль - Илецк следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-12918/2013 в части признания недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк по лоту N 2, проведенного 02.09.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-12918/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Н.Г. Плаксина