Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 20АП-2312/14

г. Тула

23 мая 2014 г.

Дело N А68-10370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1072560020043, ИНН 5260200603) - Нефедова М.Н. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова М.И., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-10370/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанову М.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2013 года электроэнергию в сумме 1 392 566 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 003 рублей 61 копейки.

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

В жалобе истец просит решение от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не принял во внимание пункт 3.4 договора N 417246 и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик) и КФХ Ефанов М.И. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4172146, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок между Новомосковскими электрическими сетями "Тулаэнерго" (филиал истца) и абонентом КФХ Ефанов М.И. от 20.05.2007 граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию устанавливается на нижних контактах предохранителей 0,4 кв Л-2 в Н.В. ящике КТП-416 Краснополье (АВМ) на кабельных наконечниках А.В. в РУ-0,4 кв Л-2. При этом КТП-416 Краснополье (АВМ) находится на балансе истца, а измерительный комплекс, установленный в КТП-416 Краснополье (АВМ), находится на балансе ответчика.

22.05.2013 в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в КТП-416 Краснополье (АВМ), в котором отражен факт механического воздействия на принадлежащий ответчику счетчик путем снятия стекла. Ответчик в своем объяснении в акте указал, что подстанция находится в бесконтрольном и открытом состоянии, кто выдавил стекло на счетчике, ему не известно.

24.06.2013 в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в КТП-416 Краснополье (АВМ), в котором отражен факт вмешательства в работу счетчика путем создания магнитного поля, нарушения целостности антимагнитной пломбы. Ответчик в своем объяснении в акте вновь указал, что подстанция находится в бесконтрольном состоянии, доступ к ней открыт любому, кто вмешался в работу счетчика, ему неизвестно.

На этом основании истец произвел расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии за июнь 2013 года, после чего последнему выставлен счет на оплату от 30.06.2013 N 13922 на сумму 1 479 998 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В данном случае из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок сторон от 20.05.2007 следует, что прибор учета ответчика расположен в КТП-416 Краснополье (АВМ), находящейся на балансе сетевой организации.

В силу пунктов 1.3.11 и 1.3.12 ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (утверждены постановлением Минтруда России от 05.01.2001 N 3, приказом Минэнерго России от 27.12.2000 N 163) двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала.

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок. Согласно пункту 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Соответственно, истец, как лицо, ответственное за КТП-416, обязан соблюдать названные нормы. При этом доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом вышеуказанных требований на КТП-416 в спорный период (май-июнь 2013 года), в материалах дела отсутствуют.

Бесспорные доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, также в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-10370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина