Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2158/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А73-12745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии": Борунова О.Е., представителя по доверенности от 30.12.2013,

от открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт": Папоновой М.Н., представителя по доверенности от 14.03.2013, Соснина Н.П., представителя по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии"

на решение от 21.02.2014

по делу N А73-12745/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Захаренко,

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский аэропорт"

о взыскании 114386, 08 рубля и 6741 евро,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот", ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский Аэропорт" (далее - ОАО "Хабаровский Аэропорт", ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654) о взыскании 114 386, 08 рубля и 6 741 евро (по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда) убытков.

Решением суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217399, 31 рубля, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.02.2014, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказанной во взыскании суммы, заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о невозможности определения степени вины каждой из сторон, и признания доли ответственности истца и ответчика равными, указывает на подтверждение материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора ВС N 382 от 01.06.2006, что привело к повреждению двигателя воздушного судна. В то же время считает, что факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу части 2 статьи 1081 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просили оставить в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что ОАО "Аэрофлот" просит изменить решение арбитражного суда от 21.02.2014 и возложить ответственность за причиненные убытки в полном объеме на ОАО "Хабаровский Аэропорт", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Хабаровский Аэропорт" (обслуживающая сторона) 01.06.2006 заключен договор N 382 о наземном обслуживании ВС, по условиям которого обслуживающая сторона согласно п.1.1 и 2.1.1 договора обязалась предоставлять услуги по наземному обслуживанию воздушного судна перевозчика согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно разделу 1 Приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.05.2009) услуги по обеспечению посадки и вылета воздушного судна, оказываемые аэропортом, включают предоставление взлетно-посадочной полосы (ВПП), рулевых дорожек, перронов, мест стоянки. Обслуживающая сторона обязалась в полном объеме нести ответственность перед перевозчиком за ненадлежащее исполнение услуг, если они выполнялись самим юридическим лицом (п. 2.2.1 договора).

В аэропорту г. Хабаровска 07.12.2012 произведена без замечаний предполетная подготовка воздушного судна (далее - ВС) ОАО "Аэрофлот" В-767 бортовой номер VP-BAV (постоянный рейс SU1711 Хабаровск-Москва (Шереметьево)).

Согласно техническому акту состояния аэропорта Хабаровска от 07.12.2012 (22 час. 50 мин. местного времени) взлетно-посадочные полосы (ИВПП 23/Л/05П) местами покрыты сухим свежевыпавшим снегом 5 мм, укатанным снегом, коэффициент сцепления 0,4/0,4/0,4. Рулевая дорожка, перрон, места стоянки покрыты сухим свежевыпавшим снегом. Посторонних предметов не обнаружено. Тип покрытия А/Б. ИВПП 23/Л/05П технически исправны для полетов и соответствуют требованиям РЭГА РФ-94.

Перед рулением экипаж ВС получил предупреждение от службы ОВД: "Перрон скользкий, покрыт уплотненным снегом".

При взлете и наборе высоты (в период с 23 час. 04 мин. по 23 час. 40 мин.) произошло увеличение вибрации двигателя N 1, достигшее максимально 4,95 единиц.

Дальнейший полет до аэропорта Шереметьево и посадка прошли без замечаний. Параметры работы двигателя N 1 были в норме.

При выполнении послеполетного осмотра воздушного судна в аэропорту назначения Шереметьево обнаружено повреждение 11 рабочих лопаток вентилятора двигателя N 1. Воздушное судно отстранено от выполнения полетов.

Для расследования авиационного события создана комиссия, назначенная распоряжением директора ДУБП ОАО "Аэрофлот" от 13.12.2012 N 006-78/Р на основании телеграммы 110919 УУУКЫЛЫЬ, с участием представителей ОАО "Аэрофлот" и ОАО "Хабаровский Аэропорт".

Согласно заключению, отраженному в отчете по результатам расследования от 17.12.2012, причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателя N 1 ВС В-767 бортовой номер VP-BAV ОАО "Аэрофлот" 07.12.2012 при выполнении рейса SU1711 Хабаровск-Шереметьево явилось попадание посторонних предметов в виде уплотненного снега в газовоздушный тракт двигателя с поверхности искусственного покрытия аэродрома Хабаровск.

Отчет подписан членами комиссии без возражений и особых мнений.

ОАО "Аэрофлот" в целях устранения установленных повреждений на воздушном судне В-767 VP-BAV выполнены работы по его осмотру, включая левый двигатель, замене лопаток двигателя и проверке уровня вибрации.

Расходы, связанные с указанными работами составили 114 386, 08 рубля, что подтверждается перечнем расходов ДТО ВС ОАО "Аэрофлот" от 28.02.2013 N 162Э1723, который в свою очередь является сметой, рассчитанной на основании: ставок ОАО "Аэрофлот" для расчета расходов АТЦ (авиационно-технического центра); заключения о необходимости работ с приложением технической документации (перевод с английского языка на русский прилагается); перечней выполненных работ по восстановлению ВС; норм трудоемкости и длительности операции; технического акта N VP-BAV-12-853; сертификата ОАО "Аэрофлота" на техническое обслуживание; документов, подтверждающих квалификацию и допуск специалистов, выполнявших ремонт ВС после авиационного события.

Помимо этого, истцом также произведен ремонт и покупка лопаток, затраты составили 6 741 евро, что подтверждено: заказ-нарядами на работы ОАО "Аэрофлот" ARO-1212-5405, ARO-1212-5406, ARO-1212-5413, ARO-1212-5414, ARO-1212-5415, ARO-1212-5449; счетом-фактурой "Lufthansa" N 5105626798; счетом "Lufthansa" N 76098494; счетами IATA (Международная ассоциация воздушного транспорта) (формы N 1,3) на сумму 6 741,00 евро; платежным поручением ОАО "Аэрофлот" от 02.04.2013.

Претензией от 03.06.2013 N 09-1051, ОАО "Аэрофлот" предложило ОАО "Хабаровский Аэропорт" в течение 10 дней возместить причиненный ущерб.

Отказ ОАО "Хабаровский Аэропорт" в удовлетворении претензии, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ истец по иску о возмещении ущерба должен доказать наличие в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между поведением причинителя вреда и убытками.

Реальный ущерб истец определил как стоимость выполненного восстановительного ремонта воздушного судна.

Доказательства того, что ущерб составил иную сумму, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма убытков возникла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях как со стороны командира экипажа самолета истца, так и со стороны работников ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил N 609 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования Правил N 609 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.12 Правил N 609 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет.

По результатам проведенного расследования утвержден отчет от 27.12.2012, в котором установлено, что причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателя N 1 ВС В-767 VP-BAV ОАО "Аэрофлот" при выполнении рейса SU 1711 Хабаровск - Шереметьево явилось попадание посторонних предметов в виде уплотненного снега, в газовоздушный тракт двигателя с поверхности искусственного покрытия аэродрома Хабаровск.

Отчет по результатам расследования подписан представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует о признании установленных в нем обстоятельств и, соответственно, о согласии с причиной повреждения двигателя.

При таких обстоятельствах вина ответчика в возникновении убытков подтверждена приобщенными к материалам дела доказательствами, и не оспаривается ОАО "Хабаровский Аэропорт" в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подготовил территорию аэропорта (взлетно-посадочной полосы, рулевых дорожек, перронов, мест стоянки) для безопасного взлета воздушного судна, что привело к попаданию куска (кусков) уплотненного снега в газовоздушный тракт двигателя N 1, сторонами настоящего процесса также не оспаривается.

Вместе с тем, статья 404 ГК РФ устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая данную норму гражданского законодательства арбитражному суду при рассмотрении заявленных в отношении ответчика исковых требований о взыскании убытков, надлежит принимать решение об отнесении понесенных истцом убытков на ответчика с учетом вины самого истца.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перевозчик в лице командира воздушного судна должен был соблюдаться положения РЭГА РФ-94 (п. 2.1.1.6) и Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса N 18 от 31.07.2009 (далее - ФАП), а именно:

- п. 2.17 "перед началом полета удостовериться, что летно-технические характеристики воздушного судна позволяют ему безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях",

- п. 3.44 "запретить экипажу начинать и продолжать руление, если безопасность руления не обеспечивается из-за наличия препятствий, неудовлетворительного состояния места стоянки или рулежных дорожек".

Командир воздушного судна перед взлетом получил предупреждение диспетчерской службы о том, что перрон скользкий и покрыт уплотненным снегом.

Вместе с тем, владея данной информацией, командир в соответствии с п. 5.3.29 ФАП ("окончательное решение о производстве взлета принимает командир воздушного судна; диспетчерское разрешение на взлет не является принуждением к его совершению") принял решение совершить взлет при таких условиях.

Следовательно, не приняв разумных мер к предотвращению убытков, командир воздушного судна тем самым, способствовал их возникновению.

Установив в соответствии со ст. 404 ГК РФ, что ненадлежащее исполнение обязательства имело место по вине обеих сторон и невозможность установления степени вины каждого, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении ответственности должника на 50%, взыскав 1/2 от заявленной истцом суммы.

В связи с вышеизложенным, ответственность между сторонами настоящего спора обоснованно распределена поровну.

Расчет осуществлен правильно, исходя из затрат истца на восстановление воздушного судна в размере 114 386, 08 рубля и 6 741 евро. Общий размер убытков составил сумму 434 798, 62 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта от 21.02.2014 по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в частности о неправомерности распределения судом суммы убытков, с учетом степени вины каждой из сторон, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2014 по делу N А73-12745/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова