Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-5942/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-22735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" - представителя Шиляевой Е.А. (доверенность от 10.10.2013),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителей Васильевой О.В. (доверенность от 09.01.2014), Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 13.02.2014),

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представителя Русяевой М.В. (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-22735/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительными решения N 03-10/12342 от 29.04.2012, N 03-10/285 от 29.04.2013, N 03-10/12340 от 29.04.2012, N 03-10/286 от 29.04.2013, N 03-10/12339 от 29.04.2012, N 03-10/283 от 29.04.2013, N 03-10/12341 от 29.04.2012, N 03-10/284 от 29.04.2013, N 03-10/12337 от 29.04.2013, N 03-10/281 от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - ответчики), о признании недействительными решений N 03-10/12342 от 29.04.2012, N 03-10/285 от 29.04.2013, N 03-10/12340 от 29.04.2012, N 03-10/286 от 29.04.2013, N 03-10/12339 от 29.04.2012, N 03-10/283 от 29.04.2013, N 03-10/12341 от 29.04.2012, N 03-10/284 от 29.04.2013, N 03-10/12337 от 29.04.2013, N 03-10/281 от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не отражены обстоятельства и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя совокупность всех представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО ПКФ "ХимПластАвто", следовательно и правомерность применения налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2009 г., 1,2,3,4,кварталы 2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО ПКФ "Лада-Полимер" в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты камеральных проверок:

N 03-10/18680 от 15.01.2013, по которому налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 3232 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 71536 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

N 03-10/18681 от 15.01.2013, по которому налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 5548 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 122052 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

N 03-10/18689 от 15.02.2013, по которому налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 163592 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 150896 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

N 03-10/18738 от 15.02.2013, по которому налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 439343 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 205072 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

N 03-10/18659 от 15.02.2013, по которому налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 256280 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 207824 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанных актов камеральных налоговых проверок налоговой инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17046 от 15.07.2013 решение N 03-10/285 от 29.04.2013 и решение N 03-10/12342 от 29.04.2013 налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17045 от 15.07.2013 решение N 03-10/286 от 29.04.2013 и решение N 03-10/12340 от 29.04.2013 налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17043 от 15.07.2013 решение N 03-10/283 от 29.04.2013 налоговой инспекции оставлено без изменения, решение N 03-10/12339 от 29.04.2013 налоговой инспекции изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 40645 руб., и возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17041 от 15.07.2013 решение N 03-10/284 от 29.04.2013 налоговой инспекции оставлено без изменения, решение N 03-10/12341 от 29.04.2013 налоговой инспекции изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 151414 руб., и возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17048 от 15.07.2013 решение N 03-10/281 от 29.04.2013 и решение N 03-10/12337 от 29.04.2013 налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод ответчика о неправомерном применении заявителем налогового вычета по взаимоотношениям с ООО ПКФ "ХимПластАвто".

Так по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ХимПластАвто" в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер" за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 490148, 40 рублей, в т.ч. НДС - 74768,41 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ХимПластАвто" в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер" за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 836491,47 рублей, в т.ч. НДС - 127600,38 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ХимПластАвто" в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер" за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1090497,88 рублей, в т.ч. НДС - 166347,13 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ХимПластАвто" в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер" за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1464298,34 рублей, в т.ч. НДС - 223367,56 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ХимПластАвто" в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер" за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1473969 рублей, в т.ч. НДС - 224843 руб.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок, а также с учетом анализа представленных заявителем документов, налоговым органом установлен ряд совокупных фактов, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО ПКФ "Лада-Полимер" с контрагентом ООО ПКФ "ХимПластАвто". В частности отражено, что должностные лица (руководитель Псеряев Р.А. и главный бухгалтер Немцева Н.Е.) общества в проверяемом периоде являлись должностными лицами контрагента ООО ПКФ "ХимПластАвто"; расчетные счета контрагента ООО ПКФ "ХимПластАвто" и общества открыты в одном банке - ОАО АКБ "Потенциал Банк"; отсутствие факта оплаты в адрес ООО ПКФ "ХимПластАвто" за оказанные услуги по изготовлению продукции; отсутствие основных средств у ООО ПКФ "ХимПластАвто" и какого-либо другого имущества для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Поскольку все оспариваемые решения связаны с оценкой взаимоотношений ООО ПКФ "Лада-Полимер" с ООО ПКФ "ХимПластАвто", заявителем требования объединены в одном заявлении, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам.

ООО ПКФ "Лада-Полимер" в обоснование заявленных требований сослалось на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное привлечение к налоговой ответственности и отказ в возмещении НДС.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО ПКФ "ХимПластАвто".

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенных решений по указанному контрагенту, обществом не опровергнуты.

Сам факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловного подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение предусмотренной законом налоговой выгоды.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в т.ч. следующие факты: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведенных налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО ПКФ "Лада-Полимер" с контрагентом ООО ПКФ "ХимПластАвто", не имели каких-либо разумных экономических целей (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг), а были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным движением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, с участием проблемных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды и для вывода из-под контроля государства денежных средств.

Заявитель, ссылаясь на реальность хозяйственных отношений, указал на то, что руководителем общества Псеряевым Р.А. оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, было передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" в целях организации производства для ООО ПКФ "Лада-Полимер" из давальческого сырья. При этом, необходимость размещения производства в Ульяновской области по месту регистрации ООО ПКФ "ХимПластАвто" обосновывается более низкой стоимостью электроэнергии, поскольку указанное производство является энергоемким (т.7, л.д.1-4).

Однако, из представленного договора электроснабжения N 162-Ю от 01.01.2009, заключенного ООО ПКФ "ХимПластАвто" с ООО "Димитровградская энергосберегающая компания", во взаимосвязи с актами сверки расчетов за поставленную электроэнергию не усматривается значительного количества потребленной электроэнергии (т.7, л.д.82, 83, 84-96).

Доказательств передачи производственного оборудования ООО ПКФ "ХимПластАвто" также не представлено, поскольку указанное оборудование не учтено как основное средство.

Между тем, использование оборудование на условиях безвозмездного пользования также является основанием для учета производственного оборудования в качестве основного средства и отражения на счете 01.

ООО ПКФ "Лада-Полимер" указывает, что доставка сырья в адрес ООО ПКФ "ХимПластАвто" и последующая доставка изготовленной продукции из г.Димитровграда в гор. Тольятти на производственную площадку ООО ПКФ "Лада-Полимер" осуществлялось непосредственно обществом.

Однако, как установлено ответчиком, у ООО ПКФ "Лада-Полимер" отсутствуют собственные транспортные средства.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя об использовании транспортных средств на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного с физическим лицом, поскольку ООО ПКФ "Лада-Полимер" транспортные средства не были учтены как основное средство.

Между тем, использование транспортных средств в проверяемый период на условиях безвозмездного пользования также являлось основанием для учета в качестве основного средства и отражения на счете 01.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что на протяжении всего проверяемого периода, между взаимозависимыми организациями использовались схемы оплаты не связанные с перечислением денежных средств. Выставленные счета-фактуры платежными поручениями не оплачивались, а использовались иные схемы оплаты, связанные с уступкой права требования.

В течение всего периода взаимоотношений ООО ПКФ "ХимПластАвто" в налоговые органы не представлялись отчеты с отражением действительных обязательств указанного контрагента. При этом, руководитель ООО ПКФ "Лада-Полимер" Псеряев Р.А., являясь также руководителем ООО ПКФ "ХимПластАвто", не мог не знать о недостоверности предоставляемой им налоговой отчетности в деятельности указанных организаций.

Исходя из вышеизложенного, ООО ПКФ "Лада-Полимер" не подтверждены реальные хозяйственные взаимоотношения со взаимозависимым контрагентом ООО ПКФ "ХимПластАвто".

Доводы ООО ПКФ "Лада-Полимер" о том, что запрошенные налоговым органом документы не были представлены по уважительным причинам, связанным с восстановлением бухгалтерского и налогового учета, правомерно отклонены судом.

Сторонами не отрицается, что заявителем истребуемые налоговым органом документы в установленный срок не представлены.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет наложение ответственности, установленной ст.126 НК РФ.

Ходатайство о продлении сроков предоставления документов обществом, в ходе налоговой проверки не заявлено. Между тем, действующим налоговым законодательством предусмотрена такая возможность.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по п1 ст.126 НК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-22735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова