Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-2786/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А55-19044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Карпова А.Ф., доверенность от 26.08.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ООО "Техник"),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу

N А55-19044/2013 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС-маркет", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании основанного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДС-маркет" (ООО "АДС-маркет") первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Зодчий", Самарская область, г. Тольятти, суммы основного долга в размере 100 000 руб. и проценты в размере 17 006 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО "Зодчий", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года в части взыскания размера неустойки за несвоевременную оплату продукции по договору поставки. Податель апелляционной жалобы указывает на возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года удовлетворено заявление ООО "АДС-маркет" о замене заявителя апелляционной жалобы ООО "Зодчий" на правопреемника ООО "Техник".

В судебном заседании представитель ООО "АДС-маркет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Зодчий" (правопреемник ООО "Техник") в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А55-19044/2013, в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 31.03.2014 N 77/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года, на судью Липкинд Е.Я.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А55-19044/2013, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске (приказ от 10.04.2014 N 97/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года, на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Зодчий" (правопреемник ООО "Техник") части, относящейся к взысканию с ответчика размера неустойки. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-19044/2013 в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 11/03/2013 от 11.03.2013, в соответствии с которым ООО "АДС-маркет" (поставщик) обязуется поставить товар, а ООО "Зодчий" (покупатель) принять и оплатить ее (л.д.7-13).

Согласно п.3.2 договора оплата по договору производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

ООО "АДС-маркет" поставило ответчику по товарной накладной N 1198 от 26.06.2013 и товарной накладной N 1127 от 17.06.2013 товар на общую сумму 119 510 руб. 34 коп. (л.д.16, 17, 19).

Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 19 510 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 214 от 13.08.2013 (л.д.18).

Неоплаченная задолженность за поставленный товар составила 100 000 руб.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО "АДС-маркет" к ООО "Зодчий" (правопреемник ООО "Техник") о взыскании суммы задолженности.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен п. 3.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 11.03.2013 (0,1% за каждый день пользования денежными средствами).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 17 006 руб. 13 коп. за период с 02.07.2013 по 25.12.2013.

Указанный расчет ООО "АДС-маркет" проверен судом и признан верным.

С учетом условий договора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара являются обоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом, как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор N 11/03/2013 от 11.03.2013 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, а именно, по истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику процент в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-19044/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-19044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова