Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-6298/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А65-30465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Мэйк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу N А65-30465/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЮрЗащита", г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Мэйк", г. Казань,

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Адванд", г. Казань

о взыскании 164 500 руб. долга и 62 728 руб. 50 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЮрЗащита" (далее - истец, ООО "АвтоЮрЗащита") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Мэйк" (далее - ответчик, ООО "БЭСТ Мейк") о взыскании 164 500 руб. неустойки на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 62 728,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Адванд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БЭСТ Мэйк" в пользу ООО "АвтоЮрЗащита" взыскано 164 500 руб. долга и 5461,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ООО "Транспортная компания "Адванд" имеет перед ответчиком задолженность в размере 750 890 руб., в связи с утратой груза при перевозке, указанные обстоятельства являются существенными и подтверждающими фактическое существенное значение кредитора для должника, в связи с чем применению подлежала статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО " Транспортная компания " Адванд" оказало ответчику услуги по перевозке, что подтверждено заявками, актами оказанных услуг.

01.06.2013 третье лицо заключило с истцом договор уступки права требования к ответчику по вышеуказанным заявкам, актам оказанных услуг на общую сумму 450 000 руб. (л.д. 62).

24.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 63), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства исполняются в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявкам и актам за период с 24.12.2012 по апрель 2013 года не пропущен, в остальной части, истец уменьшил размер исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о несоответствии условий договора положениям статьи 388 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик доказательства наличия между ним и третьим лицом таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе спорного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для ответчика личности кредитора, не представил.

Задолженность третьего лица перед ответчиком за утрату груза таким доказательством не является, довод ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, документально не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Довод ответчика о недействительности договора об уступке права требования от 01.06.2013 по мотиву безвозмездности сделки, противоречит пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленный ответчиком акт сверки на 31.03.2013 свидетельствует о задолженности по акту N 44 от 16.01.2013.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд правильно указал, что из представленных в материалах дела заявок, актов оказанных услуг, не следует, что оказанные ответчику услуги подпадают под отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", договор в письменной форме не заключен.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу N А65-30465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Мэйк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов