Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-2287/14

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А05-11727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича Красиковой О.В. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-11727/2013 по иску индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Губинской Екатерине Анатольевне об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 29:12:010209:208 и 29:12:010209:217, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Няндомскому району УФССП по Архангельской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085, далее - ИП Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губинской Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 310291829100013, далее - ИП Губинская Е.А.) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 29:12:010209:208 и 29:12:010209:217.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Няндомскому району УФССП по Архангельской области (далее - Отдел судебных приставов).

Решением суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Роздухов М.Е. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Из анализа свидетельства о государственной регистрации права N 29-АК797700 (на земельный участок с кадастровым номером 29:12:010209:208) и свидетельства о государственной регистрации права N 29-АК572555 (на продуктовый магазин) следует, что здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010209:208, так как оба объекта имеют один адрес: г. Няндома, ул. Ломоносова, д. 62-а. Из анализа этих же документов, можно установить, что площадь продуктового магазина (40,8 кв.м) больше площади земельного участка с кадастровым номером 29:12:010209:208 (36 кв.м). Следовательно, полностью продуктовый магазин не может разместиться на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010209:208. Часть магазина ИП Губинской Е.А. размещена на смежном земельном участке, которым является земельный участок ответчика с кадастровым номером 29:12:010209:217, который располагается по адресу: г. Няндома, ул. Ломоносова, д.62. Таким образом, продуктовый магазин расположен на спорных земельных участках. Истец по просьбе суда предоставил сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков. Полагает, что для определения соразмерности стоимости земельных участков и размера задолженности допустимо использование данных сведений. Учитывая, что продовольственный магазин ответчика и земельные участки были обнаружены судебным приставом-исполнителем 27.06.2013 (акт о наложении ареста (описи имущества)), то на оценку объекты должны были быть переданы 27.07.2013. Тем не менее, суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки информации, предоставленной третьим лицом, о том, что на дату вынесения решения (28.01.2014) Отделом судебных приставов не была произведена оценка имущества ответчика.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 07.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дополнениях к исковому заявлению ИП Роздухов М.Е. указал, что в соответствии с таблицей 18 Постановления Правительства Архангельской области oт 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" кадастровая стоимость земельного участка с номером 29:12:010209:208 составляет 68 851 руб. 08 коп. (порядковый номер записи 3688); кадастровая стоимость земельного участка с номером 29:12:010209:217 составляет 133 877 руб. 10 коп. (порядковый номер записи 3694).

В судебном заседании представитель ИП Роздухова М.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 по делу N А13-10809/2012 истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика денежных средств в размере 339 377 руб. 37 коп. долга и неустойки, а также 8618 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом в Отдел УФССП для принудительного исполнения. Принудительное исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 по делу N А13-10809/2012 осуществляется Отделом УФССП в рамках сводного исполнительного производства N 6416/13/39/29/-СД.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: земельные участки с кадастровыми номерами 29:12:010209:208 и 29:12:010209:217, а также здание магазина общей площадью 40,8 кв. м, инв. N 08007278 лит. А по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Ломоносова, д. 62-а (л.д. 92).

Данные объекты недвижимости принадлежат Губинской Е.А. на праве собственности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69-77).

Здание магазина расположено на названных выше земельных участках.

ИП Роздухов М.Е. также указал, что по состоянию на 23.12.2013 задолженность ответчика перед истцом по решению Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 по делу N А13-10809/2012 составляет 326 995 руб. 59 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в указанной выше сумме, и принимая во внимание положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с этим из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 26 Постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Истцом не оспаривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами 29:12:010209:208 и 29:12:010209:217 располагается принадлежащее ответчику здание магазина общей площадью 40,8 кв.м, инв. N 08007278 лит. А по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Ломоносова, д. 62-а.

В связи с этим в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отсутствует возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на земельные участки без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Более того, доказательства соразмерности стоимости земельных участков непогашенной задолженности ответчика, также отсутствуют.

Сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков не могут являться надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от 28.07.2012) оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Акт ареста от 27.06.2013, которым наложен арест на три объекта недвижимости (два земельных участка и продуктовый магазин), принадлежащие должнику, содержит ориентировочную стоимость имущества - 500 000 руб. В акте указано на необходимость оценки имущества. Доказательств проведения такой оценки в материалах дела не имеется.

Из представленной при рассмотрении настоящего дела Отделом УФССП информации, оценка указанных объектов недвижимости в рамках сводного исполнительного производства N 6416/13/39/29/-СД по настоящий не произведена.

Данный факт подтвердил и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного исходя из положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, пункта 11 Постановления от 24.03.2005 N 11, судебная коллегия считает, что ввиду недоказанности соразмерности стоимости спорных земельных участков и объекта недвижимости, расположенного на них, а также невозможности отчуждения земельных участков без находящегося на нем объекта недвижимого имущества, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года по делу N А05-11727/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича отказать.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.Н. Рогатенко