Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4589/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А50-22942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735, ИНН 5902212884) - Городов М.О., доверенность от 30.04.2014

от ответчика ООО "Управляющая компания "Базар" (ОГРН 1095903004185, ИНН 5903097031) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "Базар"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года

по делу N А50-22942/2013, принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал",

к ООО "Управляющая компания "Базар"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (далее - истец), действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением ООО "Управляющая компания "Кастром Кэпитал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Базар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 648 135 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 450 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 7 648 135 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 492 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 62 951 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.09.2012 исполнялись до момента, когда арендодатель изменил свое наименование и об этом не уведомил ответчика, поэтому ответчик не имел возможности оплачивать арендную плату.

Также указывает на то, что счета на оплату арендной платы и претензий в адрес ответчика истцом не направлялись, поэтому считает, что истец умышленно обратился с настоящими требованиями по истечении 1,5 лет для увеличения периода просрочки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что поскольку доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой обязательства по оплате истцом не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежат уменьшению.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До начала судебного разбирательства от ответчика в апелляционный суд поступили письменные ходатайства:

- об истребовании документов, подтверждающих полномочия генерального директора управляющей компании ООО "Управляющая компания "Кастром Кэпитал", документов, подтверждающих изменение стороны по договору аренды, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов, выданной в установленном Федеральном законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" порядке на дату судебного заседания, правил доверительного управления фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива-Инвет", изменений и дополнений к ним, зарегистрированным Банком России. В обоснование ходатайства ссылается на то, что согласно сообщению 28.04.2014 принято решение о передаче прав ООО "Управляющая компания "Финансовый Дом".

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Управляющая компания "Финансовый Дом". В обоснование ходатайства указывает на то, что истцом принято решение о передаче прав и обязанностей другой управляющей компании ООО "Управляющая компания "Финансовый Дом", поэтому принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Управляющая компания "Финансовый Дом".

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИТУС Эссет Менеджмент", действующим в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Капитал", действующее в качестве Доверительного Управляющего (Д.У.) паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением ООО "Управляющая компания "Кастом Капитал") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базар" заключен договор аренды недвижимого имущества N ПИ-57.

В соответствии с договором Общество с ограниченной ответственностью "ВИТУС Эссет Менеджмент", действующее в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", передает, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базар" принимает в срочное, возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 3 293,7 кв.м., этаж отм. 10.800; 14.400; 18.000, номера на поэтажном плане отм. 10.800 - 1, 11- 31,34,35; 14.400 - 1,2,3,7,9-30; 18.000 - 1,3,4,7,16,19-28,30,31,33,34 по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 88.

Срок аренды составляет 5 (пять) лет с момента государственной регистрации договора и договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение пяти лет.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2012, подписанному сторонами договора (л.д. 19).

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 12.10.2012 (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N ПИ-57 от 01.09.2012, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности по спорному договору аренды и признания наличия долга в спорной сумме ответчиком, а также из правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, составленного ответчиком.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на действия истца об изменении наименования, и на не предупреждение об этом ответчика, что и явилось основанием для неисполнения последним обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, а также на не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату аренды и претензий.

Также заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательств и просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными.

Согласно спорного договора, арендодателем указано общество с ограниченной ответственностью "ВИТУС Эссет Менеджмент", действующее в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент".

Решением единственного участника ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент" от 12.09.2012 изменено полное фирменное наименование ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент" на новое полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (л.д. 23).

В материалах дела имеется свидетельство о постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" и устав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", содержащий печать регистрирующего органа и в п. 1.1. которого указано о переименовании ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент" в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (л.д. 25).

Кроме того, в деле имеются зарегистрированные изменения и дополнения в Правила доверительного управления паевым инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", зарегистрированные ФСФР от 26.10.2012, в котором указано о старой редакции наименования и новой редакции наименования (л.д. 20).

Таким образом, из поименованных документов видно, что произошла смена наименования доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с п. 6.1. договора каждая из сторон обязуется письменно уведомить другую сторону о своем переименовании, реорганизации и ликвидации, изменении адреса, банковских и других реквизитов в течение трех дней после наступления соответствующих обстоятельств, при этом сторона, не уведомившая о соответствующих изменениях, несет риск наступления последствий, вызванных не уведомлением.

Ответчик ссылается на не уведомление истцом о смене наименования, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих о возникновении у ответчика препятствий в надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы.

Не подлежит принятию и ссылки ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату арендной платы и претензий о ненадлежащем исполнении денежных обязательств, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено направление арендодателем в адрес арендатора счетов на оплату, в п. 2.3.2 договора направление предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств является правом арендодателя, претензионный порядок не является обязательной процедурой перед обращением в арбитражный суд (п. 6.4. договора).

Довод заявителя жалобы об умышленном не обращении истца в арбитражный суд с целью увеличения периода просрочки является субъективным мнением ответчика и не подтверждается доказательствами.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательств и о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчетов, как истца, так и ответчика видно, что при начислении процентов применена установленная Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и по вышеизложенным основаниям признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате по спорному договору подтверждается материалам дела и признана ответчиком в соответствии со ст. 70 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно в силу статей 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 7 648 135, 76 руб.

Поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела и с расчетом ответчика о процентах за пользование чужими денежными средствами истец согласился, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 344 492, 81 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу N А50-22942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева