Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-7310/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А50-8807/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года

об оставлении без движения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным погашения задолженности в порядке перечисления ООО "ЦЕМЕНТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЖБК-1" по платежному поручению N 2777 от 05.12.2012 г. денежных средств в пользу Шакирова Рима Назиповича в сумме 2 204 525,рублей, и применения последствия его недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-8807/2013 по заявлению (ЗАО) АКБ "Транскапиталбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7310/2014(1)-ГК) на определение об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника без движения, принятое Арбитражным судом Пермского края 12.05.2014 г., согласно оттиску печати суда первой инстанции подана заявителем 16.05.2014 г., в суд апелляционной инстанции поступила - 22.05.2014 г.

В соответствии со статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 вышеназванного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено вышеназванным Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае обжалуется определение арбитражного суда, которым рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной оставлено без движения.

Определения об оставлении заявления о признании сделки должника недействительной направлены на устранение недостатков, имеющихся в форме и содержании предъявленного ходатайства. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда, то есть дальнейшее движение дела напрямую зависит от действий заявителя. Потому данное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Статьей 137 АПК РФ обжалование определения об оставлении заявления о признании сделки должника недействительной без движения не предусмотрено.

Определение суда от 12.05.2014 г. дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолину Андрею Александровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко