Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-6218/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А65-30305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Анвара Дамировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014, принятое по делу N А65-30305/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", (ОГРН 106 165 500582), г.Казань

к Индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину Анвару Дамировичу, (ОГРНИП 309169003300139), г.Казань

об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину А.Д., г.Казань (далее - ответчик) об освобождении помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Анвара Дамировича, г.Казань, освободить нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по ул. Ново-Давликеевская, д. 16 и передать его Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань, по акту приема-передачи в месячный срок после вступления решения в законную силу.

С Индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Анвара Дамировича, г.Казань, в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с ИП Ахмадуллиным А.Д. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93, сроком действия до 15.09.2010 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 30,0 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул. Ново-Давликеевская, д.16а для размещения парикмахерской.

В соответствии с пунктом 2.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

03.04.2013 между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (арендодатель) и ИП Ахмадуллиным А.Д. (арендатор) заключен договор аренды N 8054-94, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1 этажа с N 1 по N 5, площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: г.Казань, ул. Ново-Давликеевская, д.16а. Договор заключен сроком на три года.

Из материалов дела усматривается, что приказом Татарстанского УФАС России от 19.11.2012 г. N 01/657-к было возбуждено дело N 06-398/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ИП Ахмадуллиным А.Д. статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17.09.2009 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В действиях МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" были установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ИП Ахмадуллину А.Д., путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам плановой проверки принято решение от 21.06.2013 г. (исх. N ДК-06/8062 от 09.07.2013) по делу N 06-398/2012, выдано предписание Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 06-398/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 года по делу N А65-17533/2013 решение комиссии Татарстанского УФАС России от 21.06.2013 г. по делу N 06-398/2012, о признании недействительным предписания комиссии Татарстанского УФАС от Росси по делу N 06-398/2012 признано законным.

Истец 23.09.2013 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 14.10.2013 года, которое оставлено без удовлетворения.

Сославшись на неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.09.2009 заключен договор аренды спорных помещений N 8054-93, сроком действия до 15.09.2010. Помещения переданы арендатору.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 17.09.2009 N 8054-93 нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново-Давликеевская, заключенного с ИП Ахмадуллиным А.Д., между сторонами заключен на новый срок договор аренды N 8054-94 от 03.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 года по делу N А65-17533/2013 решение антимонопольного органа от 21.06.2013 г. по делу N 06-398/2012 и выданное на его основании предписание признаны не противоречащими действующему законодательству. При этом, при рассмотрении дела судом был установлен факт предоставления КЗИО ИК МО г. Казани незаконной преференции ИП Ахмадуллину А.Д. путем продления договора аренды муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17.09.2009, находящимся в муниципальной собственности г. Казани, в нарушении установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Суд также пришел к выводу, что договор аренды N 8054-94 от 03.04.2014, заключенный в соответствии с приказом председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани" "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново-Давликеевская" в связи с истечением срока действия договора аренды от 17.09.2009 N 8054-93 нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново-Давликеевская, заключенного с ИП Ахмадуллиным А.Д. является незаконным.

Согласно положениям п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, Муниципальное казенное учреждение направило арендатору уведомление от 23.09.2013, в котором сообщило о расторжении договора, а также о необходимости освобождения арендованных помещений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку ответчик добровольно не освободил спорные помещения, а иных правовых оснований для их занятия не установлено, суд правомерно удовлетворил требование Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани".

Кроме того, по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным определить срок для освобождения помещений - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-17533/2013, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014, принятое по делу N А65-30305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Анвара Дамировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев