Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8904/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А21-332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8904/2014) ООО "Атлас-Маркет" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-332/2013 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Атлас-Маркет"

к МИФНС России N 2 по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2013 по делу N А21-332/2013 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) о применении обеспечительных мер от 14 января 2013 года N2.9/2 в части приостановления операций по счетам в банке общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на сумму 12 914 688,73 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 03.02.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, просит изменит определение суда в части суммы взысканных расходов и взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного ходатайства обществом представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 18 января 2013 N 130118-1, акт о приемке выполненных работ от 09.09.2013., счет от 18.01.2013 N 130118-1, платежное поручение от 15.10.2013 N708, выписка по счету за 15.10.2013.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 в интересах и за счет денежных средств ООО "Атлас-Маркет" Башкировым А.В.(доверитель) и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет Пунько А.Н. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство лично, либо путем привлечения третьих лиц, в срок не позднее трех рабочих дней, подготовить мотивированное заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области о применении обеспечительных мер от 14 января 2013 года N2.9/2 в части приостановления операций по счетам в банке общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на сумму 12 914 688,73 руб. и в дальнейшем представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по обжалованию указанного ненормативного акта.

Согласно соглашению, ООО " Атлас-Маркет " выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. (п. 3.1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов. В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судами признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

У апелляционного суда не имеется оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из протоколов судебных актов арбитражного суда области следует, что в судебных заседаниях 20.02.2013, 27.03.2013 интересы заявителя представляла по доверенности Никольская Ю.А. и Киселев П.Г.(работник ООО "Атлас-Маркет").

Представленными документами подтверждается оказание Никольской Ю.А. юридических услуг ООО "Атлас-Маркет" по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2013 N 130118-1 г., услуги связаны с рассмотрением судом заявления ООО " Атлас-Маркет " о признании незаконным решения ИФНС России N2 по Калининградской области N 2.9/2 от 14.01.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам., а именно представитель готовил заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях 20.02.2013 г., 27.03.2013. Факт оплаты оказанных услуг документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества (фактически оказывавших одну и ту же услугу и выполнявших одну и ту же работу) и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-332/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова