Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3772/14

г.Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 марта 2014 года по делу N А27-617/2014 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1"

(ОГРН 1114205000030, ИНН 4205213913)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18, г. Кемерово)

(ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения N 7300 от 17.07.2013 г., взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" (далее - ООО "Мелодия здоровья 1", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 7300 от 17.07.2013 г. Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС, Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, взыскании с Фонда 29 144, 83 руб. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части с Государственного учреждения - Кузбасского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" взысканы излишне начисленные страховые взносы в сумме 24 287,36 рублей, штраф в сумме 4857,47 рублей, всего: 29 144 рублей 83 копейки; судебные расходы в сумме 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ- КРОФСС в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации Федеральным Законом N 212-ФЗ не предусмотрено, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ-КРОФСС при проверке формы 4-ФСС выявлено не начисление страхователем на фонд оплаты труда страховых взносов, что явилось основанием для направления ООО "Мелодия здоровья 1" требования о представлении документов от 12.04.2013 г., в том числе, расчетных ведомостей по заработной плате за четвертый квартал 2012 года.

В ходе проверки ГУ- КРОФСС установлено, что аптечная организация ООО "Мелодия здоровья 1", уплачивающая ЕНВД, (в отчете формы 4-ФСС РФ указан шифр страхователя 41/02/00), имеющая лицензию на фармацевтическую деятельность, производящая выплаты своим работникам в 2012 г. применяла пониженный тариф страховых взносов 0,0% в отношении выплат и вознаграждений всех работников организации.

В результате выявленного нарушения страхователем не начислены страховые взносы в сумме 24 287,36 руб. на выплаты и вознаграждения физическим лицам, не имеющим права на фармацевтическую деятельность в сумме 837 495,15 руб.

На основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на Общество наложен штраф в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов - в сумме 4 857,47 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Мелодия здоровья 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, статьями 4, 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, исходил из того, что Общество, являясь аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность, и уплачивая единый налог на вмененный доход, правомерно применяет пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников Общества.

При этом, судом правомерно отмечено, что фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в оказании которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации, а рассматриваемая льгота применяется не к отдельным работникам, а к организации в целом.

Ссылки Фонда на то, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность относятся, в частности лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста; применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение пониженного тарифа устанавливается в отношении Общества, а не отдельных работников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, установил пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Согласно статье 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Исходя из названных норм права, суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ КРОФСС N 7300 от 17.07.2013 г., полученное 17.07.2013 г., то есть, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд Обществом не заявлено.

В связи с чем, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 7300 от 17.07.2013 г.

По требованию о взыскании (возврате излишне взысканных) средств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона N 212-ФЗ полномочиями на возврат излишне уплаченных страховых взносов наделены региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (органы контроля за уплатой).

В силу части 6 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Если страхователь по каким-либо причинам, в том числе в случае пропуска срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не смог оспорить решение Фонда по существу, он не может быть лишен предусмотренного статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ права, на возврат излишне взысканных взносов. Возражения против излишнего взыскания могут быть приведены страхователем при заявлении имущественного требования о возврате взносов.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права страхователя на судебную защиту. Если бы право страхователя на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым, не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на обращение в суд с требованием о взыскании (возврате) излишне взысканных взносов в течение трехлетнего срока, поскольку в любом случае страхователь был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Аналогичный правовой подход об отсутствии зависимости реализации права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций от предварительного обжалования решения об их начислении изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Защита прав заинтересованного лица может осуществляться как путем оспаривания действия (бездействия) либо ненормативного правового акта Фонда в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления требований в соответствии с иными положениями арбитражного процессуального законодательства, в частности, в порядке искового производства.

На основании инкассовых поручений Фонда (от 24.10.2013 г. N 70026896, N 70026895) с расчетного счета ООО "Мелодия Здоровья 1" произведено списание штрафных санкций в размере 4 857, 47 руб. и страховых взносов в сумме 24 287, 36 руб.

Доказательств, подтверждающих законность удержания (взыскания) оспариваемой суммы страховых взносов и штрафа, Фондом не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о взыскании излишне взысканных в бесспорном порядке страховых взносов.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года по делу N А27-617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко