Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-3494/14

г. Пермь

6 июня 2014 г.

Дело N А60-37406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Яринского С.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Иощенко В.Ю.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-37406/2013

по иску ООО "Урал Холод" (ОГРН 1026604959700, ИНН 6660095881)

к индивидуальному предпринимателю Иощенко В.Ю. (ОГРНИП 304660625100044, ИНН 660600762904)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Урал Холод" (далее - истец, общество "Урал Холод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иощенко Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Иощенко В.Ю.) о взыскании 88 273 руб. 71 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на, что истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по капитальному ремонту двигателя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т282НО/66, принадлежащего заказчику. То обстоятельство, что поломка этого автомобиля в городе Новосибирске произошла вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, не подтверждено документально. В представленных акте осмотра транспортного средства и заключении о стоимости восстановительного ремонта не указана причина поломки автомобиля. Эти документы свидетельствуют лишь о стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т282НО/66, в нормальное рабочее состояние.

Помимо этого ответчик указывает, что из акта выполненных работ от 19.08.2011, составленного ЗАО "СЛК-Моторс Восток", следует, что автомобиль отремонтирован и передан обществу "УралХолод". Однако согласно акту осмотра транспортного средства от 29.12.2011, оформленному ООО "Союз оценщиков", автомобиль на осмотр представлен после дорожно-транспортного происшествия, до восстановительного ремонта. Из этих актов не ясно, каким образом был отремонтирован данный автомобиль в городе Новосибирске в августе 2011 года, если в декабре 2011 года он был предоставлен независимому эксперту для осмотра в поврежденном состоянии (то есть до восстановительного ремонта).

С учетом изложенного предприниматель Иощенко В.Ю. считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля и его последующей поломкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства причины поломки транспортного средства и причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т282НО/66, и его поломкой в городе Новосибирске, в том числе претензия общества "УралХолод" от 19.07.2011, акты от 19.07.2011 N 1067, от 21.07.2011 N 565, акт выполненных работ от 19.08.2011; заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено в целях установления размера ущерба, причиненного поломкой стекла приборной панели.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Урал Холод" (заказчик) по договору наряд-заказу на работы от 01.03.2011 N 1728 передан предпринимателю Иощенко В.Ю. (исполнитель) автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т282НО/66, для осуществления последним комплекса работ по ремонту этого автомобиля. В договоре наряд-заказе на работы указаны виды работ, а также их стоимость.

Согласно гарантийному талону к заказ-наряду от 01.03.2011 N 1728 исполнителем установлен гарантийный срок на капитальный ремонт двигателя - 6 месяцев или 10 000 км.

Сторонами подписан акт от 18.05.2011 N 363 о выполнении работ, оказании услуг, в котором указано, что исполнителем полностью выполнены работы, оказаны услуги по наряд-заказу N 1738 на общую сумму 95 000 руб. В акте заказчиком сделана оговорка о поломке стекла панели приборов.

В претензии, врученной исполнителю 19.07.2011, обществом "Урал Холод" сообщено, что в ходе эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т282НО/66, после проведенного ремонта заказчиком выявлены недостатки работ, изложено требование об их устранении, в том числе трещины и скола на стекле панели приборов.

В акте от 21.07.2011 N 565 о выполнении работ, оказании услуг зафиксировано, что исполнителем выполнены работы, оказаны услуги по наряд-заказу N 2531.

В соответствии с претензией заказчика, направленной предпринимателю Иощенко В.Ю. 12.02.2012, в июле 2011 года сотрудники общества "Урал-Холод" были направлены в командировку в город Новосибирск на служебном автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т282НО/66. В городе Новосибирске автомобиль вышел из строя. Автосервисом, в который обратился владелец транспортного средства в целях устранения поломки, было установлено, что "автомобиль сломался из-за некачественного ремонта (прогорела прокладка ГБЦ, так как не была протянута головка блока, при разборке ДВС было выявлено, что заклинил гидронатяжитель, четвертая крышка заднего распредвала была не закручена, вследствие чего было недостаточно смазки вала на шейке, что привело к задирам и заклиниванию)". В результате данной поломки обществу "Урал-Холод" причинен ущерб в общей сумме 88 273 руб. 71 коп., составляющей стоимость произведенного ремонта автомобиля - 62 507 руб. 21 коп., стоимость аренды другого автомобиля на период ремонта сломанного - 12 390 руб., стоимость проезда на железнодорожном транспорте командированных сотрудников по маршруту Новосибирск - Екатеринбург - 11 214 руб., стоимость предстоящего ремонта стекла приборной панели - 2 162 руб. 50 коп. В этой претензии заказчиком также изложено требование о возмещении причиненного ему ущерба в названной сумме.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: акт выполненных работ от 19.08.2011 на сумму 33 457 руб. 21 коп., подписанный обществом "Урал Холод" и ЗАО "СЛК-Моторс Восток", расходная накладная от 05.08.2011 N АЛ00002953 с чеком на сумму 22 900 руб., чек от 01.08.2011 на сумму 6 150 руб.; договор аренды транспортного средства без водителя от 31.07.2011 N 4765, заключенный между предпринимателем Каштановым В.А. и Матвеевым В.А., сроком аренды с 31.07.2011 по 06.08.2011, акт приема-сдачи от 06.08.2011 на сумму 12 390 руб., проездные документы по маршруту Новосибирск - Екатеринбург (железнодорожные билеты) от 06.08.2011 N ХЛ2010527538957 на сумму 2 803 руб. 50 коп. (Шумкова А.В.), от 06.08.2011 N ХЛ2010527538958 на сумму 2 803 руб. 50 коп. (Яковенко А.В.), от 06.08.2011 N ХЛ2010527538959 на сумму 2 803 руб. 50 коп. (Лысак М.А.), от 06.08.2011 N ХЛ2010527538960 на сумму 2 803 руб. 50 коп. (Матвеев В.А.); авансовый отчет от 26.08.2011 N 119 на сумму 45 750 руб.; заключение о стоимости восстановительного ремонта от 29.12.2011 N 00 1229, выданное ООО "Союз оценщиков".

Ссылаясь на статьи 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что в результате ненадлежащего ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т282НО/66, ответчиком причинены убытки обществу "Урал-Холод", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и его последующей поломкой в ходе эксплуатации, размера причиненных убытков, а также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эти выводы суда первой инстанции являются неверными.

Как установлено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Между тем обществом "Урал Холод" не доказано ненадлежащее исполнение предпринимателем Иощенко В.Ю. обязательства по ремонту автомобиля, наличие причинной связи между ремонтом автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т282НО/66, произведенным ответчиком, и заявленными убытками.

Из представленного в дело акта от 21.07.2011 N 565 о выполнении работ, оказании услуг следует, что недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т282НО/66, перечисленные в претензии от 19.07.2011, устранены. В этом акте оговорки о недостатках, в том числе о наличии сломанного стекла приборной панели, не сделаны, зафиксировано, что работы выполнены (услуги оказаны) в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акт выполненных работ от 19.08.2011, подписанный обществом "Урал Холод" и ЗАО "СЛК-Моторс Восток", не свидетельствует о том, что возникшие неисправности связаны с теми работами, которые выполнены ответчиком, равно как и не подтверждает их ненадлежащее выполнение.

Указанный акт составлен без участия предпринимателя Иощенко В.Ю.

Последний не извещен в течение гарантийного срока об обнаружении (после 21.07.2011) недостатков в разумный срок, о необходимости явиться для определения причин возникших неисправностей в работе автомобиля, устранить недостатки в работе.

Независимая экспертиза качества ремонтных работ автомобиля не проведена.

Заключение ООО "Союз оценщиков" о стоимости восстановительного ремонта от 29.12.2011 N 00 1229, составлено в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т282НО/66, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, до принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах шестимесячного гарантийного срока предъявлена только претензия о выявлении недостатков (19.07.2011), иного заявления о недостатках после устранения выявленных недостатков (21.07.2011) не сделано.

С учетом изложенного течение годичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков началось не позднее окончания гарантийного срока (18.11.2011).

Обществом "Урал Холод" подан иск в арбитражный суд 27.09.2013, то есть по истечении специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводам истца, рассматриваемое требование о взыскании убытков предъявлено в связи с ненадлежащим качеством работ, поэтому к нему применяется специальный сокращенный срок исковой давности, а не общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 31.01.2014 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 530 руб. 95 коп., понесенные при подаче иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2013 N 217 государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-37406/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Урал Холод" из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 N 217.

Взыскать с ООО "Урал Холод" в пользу индивидуального предпринимателя Иощенко Владимира Юрьевича 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

С.А. Яринский Н.П. Григорьева