Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 19АП-6144/09

г. Воронеж

27 мая 2014 г.

Дело N А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Корнюшина Ю.И., доверенность от 13.06.2013 г., N 36 АВ 0991214, удостоверение N 731602,

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Лавров К.В., доверенность от 25.12.2013 г., N б/н, удостоверение адвоката N 1143.

от ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш": Врачев Д.Б., доверенность от 20.11.2012 г., N 4, удостоверение адвоката N 36/1919,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А14-12964/2007 (судья Коновкина Т.М.) о признании ОАО "Рудгормаш" (ОГРН 1023601573302 ИНН 3650001624) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии финансов" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом открытого акционерного общества "Рудгормаш".

Определением суда от 27.11.2007 требования ООО "Технологии финансов" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Рудгормаш" введено наблюдение.

Решением суда от 14.05.2008 ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся судом в порядке ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 14.06.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Рудгормаш" было завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 данное определение суда первой инстанции отменено.

Определениями суда от 17.04.2008, 16.09.2008, от 25.09.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет.

ФНС России 05.12.2013 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей должника по заявлению Макеева С.В. и Макеевой М.С., об обстоятельствах этого уголовного дела и его движении;

- не принятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц путем оспаривания соглашений об отступном;

- принятии мер к завершению конкурсного производства до выполнения всех действий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 20 минут 20.05.2014 года до 17 часов 30 минут 20.05.2014 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из нормы п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требований об обязательности указания арбитражным управляющим в своих отчетах сведений о возбуждении уголовных дел в отношении бывших руководителей должника, их обстоятельствах и движении вышеуказанные нормы не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" по своим форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению Макеева С.В. и Макеевой М.С. по ст. 196 УК РФ лишило возможности принятия собранием кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего в суд с требованием об оспаривании сделок должника, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что уполномоченный орган был осведомлён о наличии уголовного дела, возбуждённого по ст. 196 УК РФ. Так в рамках расследования данного уголовного дела в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа и МИФНС России N 12 по Воронежской области проводились выемки документов, касающихся деятельности ОАО "Рудгормаш", а также допрашивались должностные лица УФНС России по Воронежской области (л.д. 49-68 т. 11).

При этом в текстах постановлений следственных органов о возбуждении перед судом ходатайств о производстве выемки и текстах судебных актов о разрешении производства выемки фактически изложены обстоятельства уголовного дела и фабула обвинения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного

Самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об отсутствии у него информации об уголовном деле в отношении бывших руководителей должника Чекменева А.Н. и Енина В.В. нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с чем он, в частности, на основании п.3 названной статьи вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа было нарушение конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. требований п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые сводятся к неосуществлению им действий по оспариванию вышеуказанных соглашений об отступном по основаниям п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.179 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2007 между ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания") и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 10 721 031 руб. 60 коп. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" оборудование, перечень которого указан в Приложении N 1 к соглашению.

23.07.2007 между ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания") и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение об отступном N 2, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 1 287 996 руб. 69 коп. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" оборудование, перечень которого указан в Приложении N 1 к соглашению.

14.08.2007 между ЗАО "Объединенная промышленная компания" и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Объединенная промышленная компания" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 4 886 666 руб. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Объединенная промышленная компания" оборудование, перечень которого указан в Приложении N 1 к соглашению.

15.08.2007 между ЗАО "Объединенная промышленная компания" и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение об отступном N 2, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Объединенная промышленная компания" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 1 217 225 руб. 46 коп. ОАО -"Рудгормаш" передает ЗАО "Объединенная промышленная компания" оборудование, перечень которого указан в Приложении N 1 к соглашению.

27.04.2007 между ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания") и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение об отступном N 2, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 4 380 980 руб. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" оборудование, перечень которого указан в Приложении N 1 к соглашению.

19.12.2006 между ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания") и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 6 035 000 руб. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

29.12.2006 между ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания") и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 2 838 000 руб. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

19.12.2006 между ЗАО "Управляющая компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания") и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Управляющая компания "Рудгормаш" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 9 103 000 руб. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Управляющая компания "Рудгормаш" объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

19.12.2006 между ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания") и ОАО"Рудгормаш" было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 7 110 000 руб. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что соглашения об отступном от 23.07.2007, 14.08.2007 и 15.08.2007 формально подпадают под признаки сделок с предпочтением, предусмотренных п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем факт не оспаривания конкурсным управляющим данных сделок не мог повлечь нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку уполномоченный орган имеет право на оспаривание сделок должника по этому основанию наравне с арбитражным управляющим, чем он и воспользовался, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении вышеуказанного заявления ФНС России судом было установлено, что тексты оспариваемых соглашений приобщены к материалам настоящего дела о банкротстве в январе 2008 года, поскольку они были приложены к заявлению ЗАО "Объединенная промышленная компания" об установлении требования кредитора к ОАО "Рудгормаш", поступившему в арбитражный суд 25.12.2007.

Требования уполномоченного органа впервые были установлены в настоящем деле о банкротстве 17.04.2008.

Начиная с указанной даты, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве и, соответственно, с приобщенными к ним соглашениями об отступном.

Из содержания данных соглашений буквально следует, что в результате их заключения и исполнения имело место удовлетворение денежного требования ЗАО "Объединенная промышленная компания" и его правопредшественников к должнику.

Имея достоверные сведения как о наличии задолженности по обязательным платежам и сроках её образования, уполномоченный орган, ознакомившись с текстами соглашений, мог и должен был сделать вывод о наличии оснований для оспаривания данных соглашений на основании п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по осуществлению налогового контроля в соответствии со ст.93 НК РФ ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в адрес ЗАО "Объединенная промышленная компания" было предъявлено требование N 1 от 31.08.2009, в котором в числе прочих документов были затребованы приложения к оспариваемым соглашениям (л.д. 120-123 т. 11).

Во исполнение этого требования сопроводительным письмом исх.N 75 от 02.09.2009 ЗАО "Объединенная промышленная компания" направило в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области тексты вышеуказанных соглашений и приложений к ним (л.д. 124-125 т. 11).

На данном сопроводительном письме имеется отметка о получении документов сотрудником МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 09.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ участники гражданских правоотношений осуществляют гражданские права по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что уполномоченный орган своим правом на оспаривание сделок должника, в пределах установленных законом сроков исковой давности, не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности в отношении обжалования бездействия конкурсного управляющего по оспариванию соглашений об отступном от 23.07.2007, 14.08.2007 и 15.08.2007 по основаниям п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, имел возможность оценить соглашения об отступном на предмет их оспаривания по основаниям п. 3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как минимум с момента установления первого из его требований в деле о банкротстве. Он также на протяжении всей процедуры конкурсного производства участвовал в собраниях кредиторов и знакомился с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, из которых следует, что действия по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим не осуществляются.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника был образован комитет кредиторов.

Собранием кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 05.02.2009 принято решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

После чего 10.03.2009 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В данном собрании принимали участие представители уполномоченного органа.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.03.2009, представленного в материалы дела о банкротстве, следует, что действия по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим не осуществлялись (л.д. 76-111, т. 11).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела информации о совершении должником вышеуказанных сделок, доступной уполномоченному органу, как лицу, участвующему в деле, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности по обращению в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в отношении оспаривания сделок с предпочтением следует исчислять именно с 10.03.2009.

Таки образом, к моменту обращения с настоящей жалобой, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности уполномоченным органом в данном случае пропущен.

Доводы уполномоченного органа о наличии у соглашений об отступном признаков кабальных сделок документально не подтверждены.

В силу п. 1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынуждено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете сделки и т.п. с целью склонить его к совершению сделки.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение потерпевшего заключить сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.

По смыслу нормы п.1 ст.179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Доводы уполномоченного органа о наличии у соглашений об отступном признаков кабальных сделок документально не подтверждены.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынуждено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете сделки и т.п. с целью склонить его к совершению сделки.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение потерпевшего заключить сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.

По смыслу нормы п. 1 ст.179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Статья 179 ГК РФ рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица. Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать: наличие субъектного состава (сделка от имени одной стороны совершается представителем); наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной.

По смыслу п.1 ст.179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции судом обоснованно сделан вывод о вине в данном случае бывшего руководителя ОАО "Рудгормаш" Воробьева И.В.

Однако, доказательства привлечения Воробьева И.В. к уголовной ответственности в связи с заключением оспариваемых соглашений суду не представлены. Из текста обвинительного заключения следует, что Воробьев И.В. имеет процессуальный статус свидетеля по уголовному делу.

Доказательства невыгодности оспариваемых соглашений для должника, в том числе в форме занижения стоимости переданного в качестве отступного имущества либо фактического отсутствия задолженности, погашенной в результате их заключения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых соглашений недействительными в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.220 УПК РФ обвинительное заключение представляет собой завершающий предварительное следствие процессуальный документ, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд. В нем подводятся итого досудебного производства по уголовному делу, обосновываются выводы следователя о виновности обвиняемого со ссылками на собранные доказательства, производится юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение. Обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, которое было им предъявлено.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Чекменева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ, ст.196 УК РФ, копия которого представлена в материалы настоящего дела, не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям допустимости при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок должника.

В соответствии с п.1 ст.147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

После полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и расчетов с кредиторами конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш" в соответствии с требованиями п.1 ст.147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о его завершении.

Поскольку мероприятия конкурсного производства к моменту рассмотрения вышеуказанного отчета были полностью завершены, суд принял данный отчет и 14.06.2013 вынес определение о завершении конкурсного производства.

В последствие постановлением от 11.12.2013 данное определение суда было отменено в апелляционном порядке. Основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции послужило исключительно обращение уполномоченного органа после завершения конкурсного производства в ноябре 2013 года с заявлениями о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в удовлетворении которых судом отказано.

В то же время на момент представления конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, заявления им ходатайства о завершении конкурсного производства и рассмотрения их судом первой инстанции препятствия для завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш", в том числе в форме наличия нерассмотренных споров в отношении имущества должника, отсутствовали.

Кроме того, судом правомерно учтено, что необоснованное затягивание сроков конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве и тем самым уменьшает шансы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на соразмерное их удовлетворение.

В соответствии с ч.ч. 1- 4, 7 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы достаточными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 года по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов