Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 16АП-285/14

г. Ессентуки

03 июня 2014 г.

Дело N А15-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМобилПлат"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2013 по делу N А15-946/2013 (судья Алиев А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестан" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосМобилПлат" (ИНН 0562057608, ОГРН 1040502624931),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", общество с ограниченной ответственностью "Центр Авиационных глобальных исследований"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ООО "РосМобилПлат": представитель Абакаров А.Г. по доверенности N 2406/13-01 от 24.06.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "РосМобилПлат" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 567 338, 60 рублей и пени в размере 956 733,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Конкорд", ООО "Центр Авиационных глобальных исследований".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу агрегированных платежей в рамках исполнения агентского договора от 29.09.2011 N 461. Суд отклонил довод ответчика о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, указав, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался. Суд также указал, что зачет встречного однородного требования не может быть произведен, поскольку истец в настоящее время признан несостоятельным (банкротом). При рассмотрении дела судом учтены правовые позиции, изложенные в пунктах 1, 5 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на наличие задолженности истца перед ООО "РосМобилПлат" по оплате приобретенного ответчиком топлива для нужд истца в рамках взятых обязательств по дополнительному соглашению к договору от 29.09.2011 N 461. Ответчик считает, что необходимость для предъявления встречного иска в целях зачета встречного однородного требования, отсутствует, так как актом сверки взаимных расчетов, составленного сторонами до подачи иска установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 6 250 494, 06 рублей.

В отзывах ООО "Центр Авиационных глобальных исследований" и ООО "Конкорд" просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 15.04.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 19.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО "Конкорд" и ООО "Центр Авиационных глобальных исследований", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда надлежит изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2011 истец (перевозчик) и ответчик (агент) заключили агентский договор N 461. Согласно условиям договора перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени, но за счет перевозчика, оказывать услуги, перечисленные в пункте 2.2 настоящего договора, по информационному обслуживанию проведения операций приема платежей по договорам воздушной перевозки пассажиров и багажа, заключенным в АИСБ перевозчика в виде электронных пассажирских билетов, и агрегированию платежей, произведенных с помощью различных форм платежных систем (пункт 2.1) (том 1, л.д. 12-22).

Согласно пункту 2.2 договора агент обязуется перечислять на расчетный счет перевозчика (общества) агрегированные за расчетный период платежи в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором.

ООО "РосМобилПлат" письмом от 20.12.2011 N 04/1211 известило общество о том, что в связи с прекращением продаж авиабилетов на рейсы авиакомпании ООО "Авиалинии Дагестана", в целях минимизации финансовых рисков, вынуждено временно приостановить перечисление выручки по агентскому договору от 20.09.2011 N 461 до момента истечения срока финансовых обязательств авиакомпании перед пассажирами (том 1, л.д. 38).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 21.01.2012, в соответствии с которым задолженность в пользу компании составляет 9 567 338, 60 рублей (том 1, л.д. 39).

Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательств по перечислению агрегированных платежей, явился основанием для обращения компании с иском в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договорах поручения и комиссии в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени.

К спорным отношениям, в связи с тем, что выполнение поручения предусматривалось от имени агента, применимы нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии, поскольку по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ).

В силу норм о комиссии ООО "РосМобилПлат" (комиссионер) обязано исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента условиях, руководствуясь как указаниями комитента, так и, при их отсутствии, обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 992), передать комитенту, при необходимости, все права по сделке с третьим лицом (статья 993), а также передать ему все полученное по договору комиссии (в данном случае по агентскому договору) вместе с отчетом комиссионера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, компания осуществляла авиаперевозки до декабря 2011 года, а ответчик осуществлял продажу электронных билетов на рейсы, выполняемые авиаперевозчиком. В нарушение условий договора ответчик не перечислял на расчетный счет истца агрегированные платежи, которые согласно акту сверки расчетов на 31.01.12 составляют 9 567 228, 60 рублей.

Возражая против исковых требований, общество указывает на наличие задолженности истца перед ООО "РосМобилПлат" по оплате приобретенного ответчиком топлива для нужд истца в рамках взятых обязательств по дополнительному соглашению к договору от 29.09.2011 N 461.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

В обоснование своих доводов обществом представлены суду письма истца, адресованные ответчику, с просьбами произвести оплату ООО "Лукойл-Аэро" авиатоплива ТС-1: от 03.04.2012 согласно счету N 1028 от 02.04.2012, от 19.04.2012 согласно счету N 1028 от 02.04.2012, от 17.05.2012 согласно счету N 1486 от 14.05.2012. В указанных письмах компания гарантирует возврат обществу денежных средств в течении пяти рабочих дней (том 2, л.д. 18, 20, 22).

Платежные поручения от 13.04.2012 N 2, от 28.04.2012 N 6 и от 24.05.2012 свидетельствуют о том, что ООО "РосМобилПлат" исполнило обязательства перед ООО "Лукойл-Аэро" за истца по оплате топлива на общую сумму 20 947 999, 14 рублей (том 2, л.д. 19, 21, 23).

В последствие, в счет погашения долга перед ответчиком, ОАО "Авиалинии Дагестана" возвратило ООО "РосМобилПлат" авиатопливо ТС-1 в количестве 708 945 кг., что подтверждается актами приема от 25.04.2012, от 11.05.2012, от 05.06.2012 (том 2, л.д. 27-29).

С учетом этого, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 05.10.2012 задолженность истца перед ответчиком составила 6 250 494, 06 рубля (том 2, л.д. 30-31).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2011 по 05.10.2012 составлен сторонами без учета задолженности ответчика перед истцом по перечислению истцу агрегированных платежей в рамках исполнения агентского договора от 29.09.2011 N 461.

Данное обстоятельство вызвано фактом направления истцом в адрес ответчика уведомлений о состоявшейся уступки права требования указанной задолженности по договорам в пользу третьих лиц.

В то же время, материалы дела свидетельствуют, что в последствии компания письмом от 17.11.2012 проинформировала ООО "РосМобилПлат" об отзыве уведомлений N 458 и N 459 от 07.02.2012 о состоявшейся уступке права требования, в связи с неисполнением сторонами обязательств по договорам уступки прав требования от 24.02.2012 N 3/12-ц/31, от 22.02.2012 N 1/12-ц/28 и что кредитором по агентскому договору от 29.09.2011 N 461 является компания (том 1, л.д. 17).

В материалы дела договоры уступки права требования (цессии) от 24.02.2012 N 3/12-ц/31, от 22.02.2012 N 1/12-ц/28 и доказательства их исполнения не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уступка права требования фактически не состоялась. Данный факт также подтверждается ООО "Центр Авиационных глобальных исследований" в письме от 02.10.2012 (том 2, л.д. 88).

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о частичном прекращении обязательств перед истцом зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным, в связи со следующим.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как отмечалось выше, до отзыва истцом уведомлений о состоявшейся уступке права требования, с учетом имеющихся у сторон взаимных обязательств, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 05.10.2012 задолженность истца перед ответчиком составила 6 250 494, 06 рубля.

Согласно материалам дела, компанией отозваны уведомления N 458 и N 459 от 07.02.2012 на общую сумму 9 209 208 рублей.

Таким образом, с учетом зачета встречного однородного требования задолженность ответчика перед истцом составляет 2 958 740, 94 рублей. Наличие указанной задолженности также подтверждается представленным ООО "РосМобилПлат" суду апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2014, который истцом не оспорен и не опровергнут.

В определении от 15.04.2014 апелляционный суд обязывал ОАО "Авиалинии Дагестан" и ООО "РосМобилПлат" произвести сверку взаимных расчетов и представить подписанный акт. Суд предлагал истцу, в случае не подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, представить мотивированные возражения относительно, имеющегося в деле акта сверки от 05.10.2012, представленного в дело ответчиком.

ОАО "Авиалинии Дагестан" данное требование суда не исполнено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, а именно в части непредставления своих доводов и возражений на представленный суду акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку акт сверки взаиморасчетов от 05.10.2012 свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на проведение зачета до подачи иска и до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (определением суда от 29.12.2012 по делу N А15-2953/2012), коллегия апелляционного суда считает вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления встречного иска в целях зачета встречного однородного требования, ошибочным.

Акт подписан руководителями обеих сторон, скреплен печатями, первоначально в акте установлена задолженность в сумме 6 250 494, 06 рубля, а потом осуществлен отзыв уведомлений об уступке прав требований на общую сумму 9 209 208 рублей.

Таким образом, с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составила 2 958 740, 94 рублей.

На сумму долга подлежит начислению договорная пеня на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора.

Пунктом 5.1.7 договора от 29.09.2011 N 461 предусмотрено, что в случае нарушения агентом сроков перечисления, указанных в пункте 5.1.2 настоящего договора, агент выплачивает перевозчику (по его требованию) пеню в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (за исключением случаев, указанных в п. 5.1.8 настоящего договора), но не более 10 % о суммы, подлежащей перечислению.

Согласно расчету апелляционного суда, пеня за просрочку исполнения обязательства на сумму 2 958 740, 94 рублей составила 295 874 рублей. Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания долга и неустойки, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2013 по делу N А15-946/2013 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изложить абзац второй решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2013 по делу N А15-946/2013 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМобилПлат" (ОГРН 1040502624931) в пользу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" 2 958 740, 94 рублей долга и 295 874 рублей пени, всего 3 254 614, 94 рублей".

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" в доход федерального бюджета 52 234, 44 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМобилПлат" в доход федерального бюджета 23 385, 92 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосМобилПлат" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов