Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-4583/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А76-25993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по делу N А76-25993/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регинас" - Калашникова Е.С. (доверенность от 09.01.2014),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 N 15/29-041).

Общество с ограниченной ответственностью "Регинас" (далее - заявитель, ООО "Регинас", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.09.2013 N 13/170, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2014) заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности вынесенного заинтересованным лицом предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании распоряжения от 22.07.2013 N 991/07/109 проведена плановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Регинас". Данным распоряжением устанавливался срок проведения проверки - с 19.08.2013 по 13.09.2013 (не позднее); распоряжение вручено руководителю общества 13.08.2013 (т. 2, л.д. 10, 11).

По результатам проведения проверки заинтересованным лицом 19.08.2013 составлен акт N 13/276 (т. 2, л.д. 12 - 14), полученный заявителем, и вынесено предписание от 04.09.2013 N 13/170 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 2, л.д. 7 - 9), которым обществу в срок до 01.11.2013 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем:

1) приведения первого и второго абзацев страницы 2, пунктов 5.1.5 и 6.1 договоров купли-продажи автомобилей, а также пунктов 3.2, 4.4 и 6.2 "Общих условий заказ-нарядов (договоров) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", заключаемых с потребителями, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (исключение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей);

2) дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключаемых с потребителями, информацией о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон;

3) дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по периодическому техническому обслуживанию автомобилей (ТО), заключаемых с потребителями, информацией о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО, и их стоимость;

4) дополнения актов приема-передачи автомобилей сведениями о комплектности принятых у потребителей автомототранспортных средств.

Предписание вручено должностному лицу общества.

В апелляционной жалобе ООО "Регинас" указывает на то, что существующая редакция договоров купли-продажи автомобилей, а именно: "При необходимости доставки запасных частей и комплектующих изделий от российского дистрибьютора или завода-изготовителя срок устранения неисправности не может превышать сорока пяти дней, исчисляемых с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца при условии, что товар предоставлен покупателем для устранения неисправности в срок, установленный продавцом. При необходимости получения для ремонта товара редких оригинальных запасных частей на автомобиль от завода-изготовителя, продавец имеет право продлить срок устранения недостатков товара на срок, необходимый для доставки таких запасных частей, заключив письменное соглашение с покупателем", - не противоречит условиям п. п. 1, 3 ст. 20, п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Ссылаясь на ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество указывает на то, что абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отсутствие запасных частей для ремонта товара не является основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков, однако, абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей также не устанавливает запрет на продление срока устранения недостатков по этому основанию. Рассматриваемый договор купли-продажи в данном случае не предусматривает возможность одностороннего продления срока устранения недостатков продавцом товара, а, предусматривает возможность продления срока ремонта в случае заключения письменного соглашения между продавцом и потребителем, следовательно, нарушение прав потребителей в данном случае отсутствует, так как при несогласии потребителя продлить срок ремонта товара, срок устранения недостатков не продляется. "Для устранения недостатка товара необходимы 2 условия: наличие недостатка в товаре, возникшего по вине завода-изготовителя или продавца, и предоставление покупателем товара. Причем, для выполнения ремонтных операций требуется определенное время, которое предусмотрено технической документацией. Поэтому, если потребитель предоставить автомобиль для устранения неисправности в последний сорок пятый день, а ремонтная операция занимает 2-3 дня, или вообще не предоставит автомобиль продавцу, но заявит соответствующее требование, то у продавца будет отсутствовать возможность устранения недостатка товара. Кроме этого, исходя из специфики заключенного договора купли-продажи, предметом которого является автомобиль импортного производства, для устранения неисправности в котором требуются запасные части, также требуется время для их доставки от дистрибьютора или завода-изготовителя, причем, большинство запасных частей к автомобилям индивидуализировано в связи с тем, что конструкция автомобилей постоянно совершенствуется, и заказываются по VIN-номеру автомобиля_ На момент предоставления покупателем продавцу автомобиля ни продавец, ни покупатель не знают до проведения диагностики, какая именно неисправность имеется в автомобиле, может быть она устранена без несоразмерных затрат времени и средств (существенный дефект или нет)_ Требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля покупатель может предъявить продавцу только после того, когда узнает, какая именно неисправность в его автомобиле возникла. Продавец без согласия потребителя не может выполнять никакие ремонтные операции с автомобилем, так как именно потребитель решает, ремонтировать автомобиль или нет_ Диагностика автомобиля проводится сразу же после приемки его продавцом от потребителя, нормы времени для диагностики нормированы заводом-изготовителем".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, не находит его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей однозначно следует, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

Соответственно указанная норма является императивной и не может быть изменена.

Фактически в данном случае условия договора, переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленных законом срока устранения недостатков, что является недопустимым, исходя из условий п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регинас", помимо того, что являются голословными, и не подтверждены документально, - не отменяют и не изменяют действие нормы, закрепленной в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Далее, в апелляционной жалобе ООО "Регинас" ссылается на то, что не имеет места быть, нарушения Закона о защите прав потребителей (а, именно, п. п. 1. 2 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 10), а также п. п. 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290), - в части отсутствия указания в договорах (заказ-нарядах) на техническое обслуживание автомобилей, перечня входящих в техническое обслуживание (далее - ТО) работ и стоимость отдельных операций, и указания только общей стоимости работ и общего наименования ТО. Как полагает податель апелляционной жалобы, поскольку ООО "Регинас" является дилерской организацией по продаже и ремонту автомобилей в Челябинской области, то, при продаже автомобиля каждому покупателю выдается гарантийная книжка с указанием перечня операций, входящих в техническое обслуживание при разных пробегах автомобилей, - в связи с чем, заявитель надлежащим образом предоставил потребителям информацию об услуге "техническое обслуживание автомобилей" путем вручения им письменной информации об операциях, входящих в техническое обслуживание. Кроме того, информация об операциях, входящих в техническое обслуживание автомобиля, нормо-часах, стоимости нормо-часа, размещена в техническом центре ООО "Регинас". "Перечень подопераций, подлежащих выполнению при проведении технического обслуживания автомобиля - это техпроцесс оказания этой услуги. Закон не обязывает исполнителя работ указывать в договоре, заключаемым с потребителем, весь технический процесс работы (услуги), то есть, не обязывает указывать все подоперации, входящие в услугу (работу)".

Данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 установлено, что настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В силу условий пп. "ж" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в числе прочих, сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве.

Соответственно, договор (заказ-наряд) в каждом конкретном случае, заключается индивидуально и должен содержать предусмотренную пп. "ж" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, конкретную информацию, касающуюся непосредственно выполняемых работ (оказываемых услуг), для каждого конкретного потребителя.

Ссылки ООО "Регинас" на то, что виды работ определяются в гарантийной книжке, и соответствующая информация размещена в техническом центре общества, - не могут быть приняты во внимание, так как соответствующая информация является общей, и не может быть признана конкретизированной относительно заключаемого договора, в том числе согласно условиям пп. "ж" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в совокупности с условиями п. 4 данных Правил.

В апелляционной жалобе ООО "Регинас" также ссылается на то, что, со стороны общества не имеет места быть, нарушения ст. ст. 7, 10 Закона о защите прав потребителей, а также п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, поскольку сведениями о комплектности автомобиля обладает, лишь потребитель, и именно потребитель отмечает в акте приема-передачи наличие в автомобиле дополнительного оборудования; если потребитель соответствующих сведений не указывает, то автомобиль принимается исполнителем в штатной комплектации завода-изготовителя.

Данный довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Соответственно, обязанность про составлению приемосдаточного акта, с указанием в нем, комплектности автомототранспортного средства, возлагается на исполнителя, тогда как, в настоящем случае, со стороны заявителя, фактически имеет место быть, попытка переложения обязанности на потребителя, что является недопустимым, исходя из условий, как п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, так и ст. 10 Закона о защите права потребителей.

Иных доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регинас" не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы общества сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции, однако, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Регинас" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 20.03.2014 N 1343 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 20.03.2014 N 1343 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А76-25993/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 108).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по делу N А76-25993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинас" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов