Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-4003/14

г. Томск

6 июня 2014 г.

Дело N А03-664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Шестеряков И.А. по доверенности от 19 мая 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (рег. N 07АП-4003/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу N А03-664/2014 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЛ Лоджистик" (ОГРН 1125476143990, ИНН 5405461425), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248), г. Барнаул

о взыскании 1 931 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.04.2013 г. N 12130059, 316 590 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЛ Лоджистик" (далее - ООО "АБЛ Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш", ответчик) о взыскании 1 931 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.04.2013 N 12130059 и 316 590 руб. неустойки за период с 07.05.2013 по 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу N А03-664/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сибэнергомаш" в пользу ООО "АБЛ Лоджистик" взыскано 2 247 590 руб., из них 1 931 000 руб. основного долга, 316 590 руб. неустойки, а также взыскать 34 237 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Сибэнергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.Считает, что в материалах дела отсутствуют заявки на перевозку грузов подписанные клиентом, в связи с этим истцом не доказан факт согласования стоимости перевозки с ответчиком, а также факт согласования с ответчиком предмета договора. Акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством подтверждающим согласование стоимости перевозки между сторонами договора транспортной экспедиции, так как не являются каким -либо приложением к договору транспортной экспедиции, кроме того, он составлен значительно позже фактического оказания услуг.

Спорный договор транспортной экспедиции, в части оказания экспедитором услуг, указанных в актах, считается незаключенным в виду отсутствия договоренности у сторон по существенным условиям, а именно предмету договора.

Кроме того, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ОАО "Сибэнергомаш" обязательств по договору, и не соответствует компенсационной природе данной обеспечительной меры.

Пунктом 5.7. договора транспортной экспедиции N 12130059 от 03.04.2013 предусмотрено, что ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более 10% от размера причитающегося экспедитору. Однако истец включил в расчет цены иска, суммы неустойки которые не соответствуют вышеуказанному условию договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АБЛ Лоджистик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АБЛ Лоджистик" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 425 руб..

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, предметом обжалования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности вынесенного судебного акта в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 931 000 руб. основного долга, 313 165 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 между ООО "АБЛ Лоджистик" (экспедитор) и ОАО "Сибэнергомаш" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 12130059, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется уплатить за перевозку грузов провозную плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных по настоящему договору услуг производится Клиентом по факту оказания услуг по перевозке грузов.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых экспедитором услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется тарифом на перевозку, согласованным сторонами в заявке на перевозку.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные услуги производятся путем безналичного перечисления денежных средств по пункту 4.1 договора на расчетный счет Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг по перевозке.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "АБЛ Лоджистик" оказало ОАО "Сибэнергомаш" услуги на общую сумму 3 670 469 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон регулируются положениями статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания ООО "АБЛ Лоджистик" ответчику услуг, в том числе на сумму 1 931 000 руб., подтверждается материалами дела, ОАО "Сибэнергомаш" со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут, доказательства погашения задолженности по счетам, выставленным истцом, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ОАО "Сибэнергомаш" суммы долга в размере 1 931 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки, но не более 10% от размера, причитающегося экспедитору вознаграждения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом обоснованно начислена неустойка за период с 07.05.2013 по 20.12.2013, в размере 313 165 руб. (с учетом заявления об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 3 425 руб.).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 12130059 от 03.04.2013 с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктом 5.7, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки, но не более 10% от размера, причитающегося экспедитору вознаграждения. Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая размер задолженности, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 313 165 руб. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора, поскольку стороны не согласовали существенные условия стоимости услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что договор фактически ответчиком исполнялся, производились частичные платежи по нему, факт оказания услуг, их объем и стоимость им не оспорены.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по существу выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от исковых требований, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия по делу судебного акта о прекращении производства по делу в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу N А03-664/2014 отменить в части взыскания 3 425 рублей неустойки. Принять отказ от иска в указанной части, производство по делу в части взыскания 3 425 рублей неустойки прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЛ Лоджистик" 1 931 000 рублей долга, 313 165 рублей неустойки, 34 165 рублей 47 копеек расходов по государственной пошлине, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 2 328 330 рублей 47 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ Лоджистик" из федерального бюджета 68 рублей 48 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 09 января 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев