Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7424/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-81299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Хорушко Ю.Н., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика Максименко Т.В., доверенность от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7424/2014) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-81299/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" (далее - ООО "Премиум Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "Комплексные энергетические решения") о взыскании 132 870, 00 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 28.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец, не получив оплаты за товар мог расторгнуть договор купли-продажи, однако таким правом не воспользовался, также податель жалобы считает, что оснований для применения меры ответственности в виде взыскания штрафных санкций не имелось. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно того, что суд не применил норму права, подлежащую применению и необоснованно отказал в снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли-продажи от 22.07.2013 N 5400009946, по условиям которого продавец ООО "Премиум Авто" обязалось передать в собственность покупателя - ООО "Комплексные энергетические решения" транспортные средства - автомобили Форд, модели, сроки поставки, количество, комплектация и цена которых определены в спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязался принять транспортные и средства и уплатить их стоимость в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Сторонами согласовано, что стоимость транспортных средств и дополнительного оборудования составляет 4 429 000 рублей.

Оплата за транспортные средства осуществляется в следующем порядке:

- в течении трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 885 800 рублей,

- оставшуюся часть - 3 543 200 рублей покупатель обязан оплатить не позднее пяти дней с даты получения уведомления о поступлении транспортных средств на склад продавца.

Ненадлежащее исполнение покупателем - ООО "Комплексные энергетические системы" обязательств по оплате транспортных средств послужило основанием для обращения покупателя - ООО "Премиум Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков окончательного платежа более чем на 20 дней, Покупатель обязан выплатить Продавцу штраф в размере трех процентов от стоимости транспортного средства с учетом стоимости дополнительного оборудования.

Договор купли-продажи подписан 22.07.2013, следовательно, согласно пункту 2.2.1 приложения N 1, авансовый платеж в размере 885 800 рублей следовало осуществить в течении трех рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 25.07.2013.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 3 543 200 рублей, в соответствии с пунктом 2.2.2 приложения N 1, подлежала оплате не позднее пяти дней с даты получения уведомления о поступлении транспортных средств на склад продавца. Уведомление о получении товара на склад продавца получено покупателем 02.09.2013, следовательно, оставшаяся часть стоимости товара подлежала перечислению не позднее 07.09.2013.

Поскольку покупатель не оплатил товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.4 договора.

Довод подателя жалобы о том, что истец, не получив оплату за товар, вправе был расторгнуть договор купли-продажи, однако данным правом не воспользовался, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, ответчик сослался на то обстоятельство, что истец, не передав товар, не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи.

Вместе с тем, обязанность покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости товара связана не с поставкой товара, как утверждает податель жалобы, а с уведомлением покупателя о поступлении транспортного средства на склад продавца, как то установлено пунктом 2.2.2 приложения N 1. Данная обязанность продавцом исполнена, денежные средства покупателем не оплачены, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Необходимость применения нормы статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказана, в связи с чем суд правомерно отказал в снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева