Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14208/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-129986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Агроопт-М-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-469)

по делу N А40-129986/13

по заявлению ООО "Агроопт-М-Трейдинг" (ИНН 7715358069, ОГРН 1027715021256)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002, ОГРН 1047715068554)

третье лицо УФНС России по г. Москве

о признании незаконных бездействий должностных лиц ИФНС России N 15 по г. Москве, выразившихся в непринятии мер по отмене о приостановлении операции по счетам в банках

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ерофеева С.В. по дов. N б/н от 06.08.2013

от заинтересованного лица - Волкова А.Ю. по дов. N 02-18/71214 от 26.12.2013

от третьего лица УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроопт-М-Трейдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения N 44/2 о признании недействительными решений ИФНС N 15 о приостановлении операций по счетам ООО "Агроопт-М-Трейдинг" в банках: N31504 от 24.04.2013 г., N 31505 от 24.04.2013 г., N 31506 от 24.04.2013 г., N 31507 от 24.04.2013 г., о признании незаконным бездействий должностных лиц ИФНС N 15, выразившихся в непринятии мер по отмене решений о приостановлении операций по счетам в банках (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.02.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в представленной обществом декларации 1 в виде копии был лишь титульный лист, который был заверен надлежащим образом и содержал оригинальную подпись руководителя, при этом причиной нарушения порядка заполнения титульного листа послужила случайная порча изначально правильно оформленного титульного листа; 27.05.2013 г. общество получило уведомление от инспекции от 07.05.2013 г. N 6284 об отказе в приеме декларации. Однако, 24.04.2013 инспекцией незаконно приняты оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам, ввиду того, что декларация была подана обществом по установленной форме и была принята налоговым органом.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме, а за нарушение порядка оформления действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде приостановления операций по счетам.

Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган, несмотря на представление декларации 2, представленной в налоговый орган 04.07.2013 г., на титульном листе которой имелись оригинальные подпись руководителя и печать общества, неправомерно не принял решения об отмене приостановления операций по счетам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года общество направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложения с отметкой органа почтовой связи (т.1,л.д.21). Указанную декларацию налоговый орган получил 04 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1.,л.д.21 оборотная сторона).

Суд первой инстанции указал на то, что данная декларация является копией, поскольку оттиск печати и подпись на ней не оригинальны, дата декларации значится 28 марта 2013 года. (т.1.,л.д.60-67).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в копии был только титульный лист, который был заверен надлежащим образом и содержал оригинальную подпись руководителя, не опровергают правомерности вывода суда об отсутствии надлежащего подлинника декларации.

Как следует из объяснений заявителя, обществом 27.05.2013 получено уведомление налогового органа N 6284 от 07.05.2013 об отказе в приеме документа - налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в связи с ее представлением не по установленный форме. Уведомлением обществу было предложено представить налоговую декларацию. ( т.1,л.д. 11).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, довод общества о том, что в уведомлении содержится ссылка на недействующий регламент не имеет правого значения, поскольку в действующем регламенте содержится такое же правило.

В уведомлении общества от 06.06.13 года (т.1,л.д.12), направленном в адрес налогового органа, общество разъяснило инспекции, что представленная им налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год соответствует утвержденной форме, и указало на то, что считает действия налогового органа неправомерными и соответственно общество вправе не выполнять неправомерные акты налоговых органов, при этом обществом к уведомлению были приложены титульный лист налоговой декларации и подтверждение отправки и вручения налоговой декларации. Приложенный титульный лист декларации содержал отметку в верхнем левом углу "дубликат декларации представленной в ИФНС N 15 28 марта 2013 года" и дата декларации значилась 27 марта 2013 года (т.1,л.д.52).

18 июля 2013 года налоговым органом в письме N 17-12/35063 обществу было указано, что инспекцией было отказано в приеме документа, в связи с представлением копии заверенной декларации по налогу на прибыль за 2012 год (т.1.,л.д.49)

04.07.2013, как указывает заявитель, ему стало известно о вынесении Инспекцией решений от 24.04.2013 N 31504, 31505, 31506, 31507 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т.1., л.д. 68-75).

11 июля 2013 г. заявителем в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по г. Москве подана жалоба на действия должностных лиц (т. 1, л.д. 23-25), по результатам рассмотрения которой Управление в письме от 07.08.2013 N 13-11/078751 (л.д.26-28) указало обществу, что титульные листы представленных в инспекцию вышеуказанных налоговых деклараций (заверенная копия декларации от 28.03.2013 г. и дубликат декларации от 27.03.2013) не идентичны, на основании чего инспекцией были вынесены вышеуказанные решения о приостановлении операций по счетам и направлены по телекоммуникационным каналам связи в соответствующие банки в электронной форме. Управлением предложено налогоплательщику представить в инспекцию налоговую декларацию за 12 месяцев 2012 года оформленную надлежащим образом, для вынесения решения об отмене приостановления операций по счетам в банке.

В письме от 13.08.2013 г., полученном инспекцией 22.08.2013 г., обществу сообщило инспекции то, что повторно декларация была представлена в инспекцию 04.07.2013 г. и указало на необходимость отменить решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и выявить должностных лиц, виновных в нарушении установленного ст. 76 НК РФ порядка с целью привлечения их к дисциплинарной ответственности. (т.1.,л.д. 41).

Инспекция в ответ на указанное письмо налогоплательщика предложила для выявления и устранения разногласий по поводу представления декларации по налогу на прибыль за 2012 г. в течении 3 рабочих дней со дня получения данного письма явиться к заместителю начальника инспекции Потанской Е.Г. ( т.1.,л.д. 42).

Однако, как указывает инспекция, заявитель в инспекцию для устранения разногласий не явился.

Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленная 04.04.2013 г. налогоплательщиком по почте светокопия налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г., от 28.03.2013 г. (далее - налоговая декларация), а в последствии 04.07.2013 г. ее дубликат не отвечали требованиям, предъявляемым к налоговой декларации Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N99h.

Па основании пункта 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе.

Формы и порядок заполнения деклараций, а также форматы и порядок представления деклараций в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (п. 7 ст. 80 НК РФ).

В п. 3.3 раздела Ш Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФПС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ предусмотрено, что при представлении Декларации налогоплательщиком в разделе Титульного листа "Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей Декларации, подтверждаю" указывается: по строке "фамилия, имя, отчество полностью" указываются построчно фамилия, имя, отчество (отчество при наличии) руководителя организации полностью. Проставляется личная подпись руководителя организации, заверяемая печатью организации, и дата подписания.

Как правильно указывает инспекция, представление декларации, титульный лист которой является ксерокопией, может привести к возникновению в налоговых отношениях неоправданно высоких рисков подтверждения полноты и достоверности сведений, указанных в налоговой декларации, ненадлежащими лицами.

Заявитель представил в инспекцию дубликат налоговой декларации от 27.03.2013 г. в виде приложения к письму от 04 июля2013г., в котором утверждает, что представляет "дубликат налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, которая ранее была направлена в налоговый орган 28.03.2013 г.".

Инспекция пояснила суду, что поскольку дубликат налоговой декларации являлся приложением к обращению заявителя, данное обращение рассмотрено инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По результатам рассмотрения обращения инспекция направила заявителю ответное письмо N 17-12/35894, в котором сообщает, что "дубликат представленный 04.07.2013 г. имеет несоответствие с отчетом, отправленным по почте", а именно, копия налоговой декларации, отправленной по почте, составлена 28.03.2013 г., а дубликат налоговой декларации - 27.03.2013 г. Принимая во внимание неоднозначность ситуации, инспекция просила заявителя представить декларацию по налогу на прибыль за 2012 г. согласно статье 80 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 4 ст. 76 НК РФ копии решений о приостановлении операций по счетам были направлены со значительным нарушением срока (спустя 4 месяца), поскольку нарушение срока направления решений о приостановлении операций по счетам в банке в адрес налогоплательщика не влечет их недействительность.

Доводы заявителя о принятии инспекцией спорной декларации являются необоснованными, так как инспекцией вынесено и направлено в адрес налогоплательщика уведомление об отказе в приеме налоговой декларации.

Руководствуясь ст. 31, 76 НК РФ Инспекция 24.04,2013 г. вынесла решения N N 31507, 31506, 31505, 31504 от 24.04.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Согласно и. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, п. 3 ст. 76 НК РФ прямо указано, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в случае непредставления им в налоговый орган налоговой декларации может быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не ранее десятидневного срока по истечении установленного срока представления налоговой декларации.

При этом пресекательный срок, по истечении которого налоговый орган не вправе выносить решение о приостановлении операций по счетам в банке, НК РФ не установлен.

Как указывает налогоплательщик в своей апелляционной жалобе однозначное определение дубликата дано в нормативно-правовом акте "Стандартизованные термины с определениями. Общие понятия" Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" ГОСТ Р 51141-98 утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 г. N 28 дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу (п. 28 раздела 2.1).

Налогоплательщиком представлен в Инспекцию дубликат копни налоговой декларации от 27.03.2013 г.

Вместе с тем, дубликат документа выдается, как правило, при утере или порче подлинника документа вследствие действий, совершенных его держателем.

Следовательно, исходя из доводов налогоплательщика, можно предположить, что налоговым органом утрачен или испорчен оригинал представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а, следовательно действия налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств за непредставление налоговой декларации являются не законными, что не соответствует действительности, т. к. оригинал налоговой декларации с которого сделан дубликат в инспекцию не представлялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая декларация является основным документом, по которому исчисляются и уплачиваются налоги, Закон однозначно, определил необходимость представления налоговой декларации в подлиннике. На этом же основании, суд правомерно посчитал недопустимым представление налоговой декларации в форме дубликата, тем более, что у налогоплательщика отсутствуют объективные причины, препятствующие представить в инспекцию оригинал налоговой декларации - заявление налогоплательщика (п.1 ст. 80 НК РФ), которая так и не была представлена в Инспекцию.

Заявитель не представил в инспекцию налоговую декларацию по установленной форме, в связи с чем, на основании ст. 80 НК РФ и п. 28 Административного регламента ФНС, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 г. N 99н, Инспекцией вынесено и направлено в адрес общества уведомление об отказе в приеме налоговой декларации, с предложением устранить недостатки и сдать отчетность в соответствии с установленной формой. Однако, заявитель требования Инспекции не выполнил и налоговую декларацию не представил.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда об отклонении заявленных обществом требований.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.по делу N А40-129986/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова