Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 19АП-4462/07

г.Воронеж

25 декабря 2007 г.

Дело N А14-6599-2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж: 1) Бабушкин К.А. - главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, доверенность N ДО-3-29/6 от 15.11.2007 г.,

2) Швецов В.В. - главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, доверенность N ДО-3-29/40 от 15.11.2007 г.,

от УФССП по Воронежской области: Орлов А.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 241 от 26.11.2007 г.,

от ООО "Престон-В": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Оптима": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Форлейн": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от РОСП Центрального района г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного банка, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 г. по делу N А14-6599-2004/231/17-и (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж, о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, г.Воронеж (далее - Банк, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене в исполнительном производстве N 6162-1/2006 должника - Общества с ограниченной ответственностью "Престон-В" на Общество с ограниченной ответственностью "Оптима".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Банка в данном случае к правоотношениям сторон не могут быть применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие прекращение права залога в связи с гибелью заложенной вещи, также как и положения указанной нормы, предусматривающие прекращение залога в связи с прекращением заложенного права.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Престон-В", ООО "Оптима", ООО "Форлейн", РОСП Центрального района г.Воронежа не явились. Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Престон-В", ООО "Оптима", ООО "Форлейн", РОСП Центрального района г.Воронежа в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Воронежской области самостоятельной позиции по делу не высказал, полагается на мнение суда.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 18.12.2007 г. до 24.12.2007 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2004 г. утверждено мировое соглашение между Банком и ООО "Новус-Н", ООО "Престон-В" по иску о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 0103041 от 21.02.2003 г. в сумме 38 116 284 руб. 16 коп., производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2005 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2005 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Новус-Н" и Общества с ограниченной ответственностью "Престон-В" взыскано солидарно в пользу Банка 46 845 082 руб. 78 коп., в том числе 38 000 000 руб. основного долга, 8 845 082 руб. 78 коп. неустойки за неуплату основного долга, 100 000 руб. госпошлины, взыскание обращено на заложенное по договору залога N 0103041/з имущество ООО "Престон-В".

На основании вышеуказанного решения суда 26.08.2005 г. был выдан исполнительный лист N 046383.

17.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 6162-1/2006.

В соответствии с договором купли-продажи движимого арестованного имущества N 224/160,161 от 28.11.2005 г., заключенным между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Форлэйн", арестованные у ООО "Престон-В" аттракционы были проданы ООО "Форлэйн".

Впоследствии по договору купли-продажи имущества от 10.04.2006 г. ООО "Форлэйн" продало аттракционы ООО "Оптима".

Ссылаясь на то, что заложенное имущество было отчуждено после обращения на него взыскания судом, взыскатель обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для процессуального правопреемства и замены должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было продано по договору купли-продажи, который был заключен между СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и ООО "Форлэйн" во исполнение решения арбитражного суда о взыскании задолженности с должников. После реализации имущества вырученная сумма была перечислена банку.

Вышеуказанный договор купли-продажи не был оспорен взыскателем. Действия судебного пристава по передаче имущества на продажу СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" взыскателем не были обжалованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель получил исполнение за счет продажи бывшего в залоге имущества, что повлекло прекращение заложенного права и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.

Правомерность указанного вывода подтверждена позицией кассационной инстанции, высказанной в постановлении от 08.11.2007 г. по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 г. по делу N А14-6652-2004/233/17и.

Учитывая вышеизложенное, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 108959 от 11.09.2007 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 г. по делу N А14-6599-2004/231/17-и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Центрально-Черноземного банка, г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 108959 от 11.09.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов