Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 19АП-1948/14

город Воронеж

27 мая 2014 г.

N А48-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Контрольно-счетной палаты города Орла: Макарова И.С., по доверенности б/н от 25.11.2013; Кирявина Н.А., по доверенности б/н от 12.05.2014;

от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла: Наволокин А.В., по доверенности N 30 от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014 по делу N А48-2868/2013 (судья Володин А.В.) по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N1 г. Орла (ОГРН 1025700764990, г. Орёл, ул. Ростовская, 13) к Контрольно-счётной палате города Орла (ОГРН 1065753010070, г. Орёл, ул. Пролетарская Гора, 1) о признании недействительным представления Контрольно-счётной палаты г. Орла от 28.06.2013 N 31,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 г. Орла (далее - заявитель, МУ ПАТП-1) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Контрольно-счётной палате города Орла (далее - Контрольно-счетная палата) с заявлением, и с учетом уточнения, просит суд признать недействительным пункт 1 резолютивной части представления КСП г. Орла от 28.06.2013 N 31 в части устранения нарушений, выявленных контрольным мероприятием по эпизодам 2 и 3 представления.

Решением от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, - Контрольно-счетная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое представление не обладает признаками ненормативного правового акта.

Указывает также на то, что Контрольно-счетной палатой представлены доказательства законности оспариваемого представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Контрольно-счетной палаты настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель МУ ПАТП-1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании плана работы контрольно-счетной палаты г. Орла на 2013 год, утвержденного решением коллегии Контрольно-счетной палаты г. Орла 29.12.2012, проведена проверка соблюдения условий и порядка предоставления в 2012 году и проверяемом периоде 2013 года субсидий автомобильным транспортом в отношении МУ ПАТП-1.

В соответствии с актом проведенной проверки в отношении заявителя от 07.06.2013 N 8 проверка проведена выборочным методом.

Копию акта представитель МУ ПАТП -1 получил, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой г. Орла вынесено представление от 28.06.2013 N 31.

Согласно 2 эпизоду представления предприятием необоснованно заявлено, а Уполномоченным органом и комитетом по тарифам Администрации г. Орла неправомерно подтверждено право МУ ПАТП-1 на получение субсидии на покрытие некомпенсированных расходов предприятия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам муниципальной маршрутной сети г. Орла за январь-март 2012 года в завышенном размере на общую сумму 451, 5 тыс. руб.

Согласно 3 эпизоду представления МУ ПАТП-1 неправомерно завышена, а Уполномоченным органом и комитетом по тарифам Администрации г. Орла неправомерно подтверждено право предприятия на получение субсидии на покрытие некомпенсированных расходов предприятия по перевозкам пассажиров по сезонным маршрутам для проезда жителей г. Орла к садово-дачным массивам в 2012 году в завышенном размере на общую сумму 2030,4 тыс. руб.

В пункте 1 резолютивной части представления МУ ПАТП-1 предложено устранить нарушения, выявленные контрольным мероприятием.

Заявитель с представлением не согласен, считает его недействительным в части пункта 1 резолютивной части по эпизодам 2 и 3, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Между тем, оспариваемое по данному делу представление в оспоренной части не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

В части предложения устранить нарушения, выявленные контрольным мероприятием, не указано на какие-либо конкретные меры, которые необходимо совершить и как "исправить" установленные нарушения.

Внесенное представление не содержит мер принуждения, предусмотренных бюджетным законодательством, тем самым, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не влечет последствий экономического характера.

При таких условиях, оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы согласуются с выводами Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлении по делу N А35-7101/2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.49, ст.150, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014 по делу N А48-2868/2013 отменить.

Прекратить производство по делу N А48-2868/2013 по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла (ОГРН 1025700764990) к Контрольно-счетной палате города Орла (ОГРН 1065753010070) о признании недействительным представления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта