Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-11022/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-12784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киселева Д.В.., Назарова В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 о привлечении Назарова Виктора Михайловича, Киселева Вячеслава Альбертовича, Овчинниковой Валентины Дмитриевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АРС-Центр" в размере 53 454 714,35 руб., вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу N А40-12784/12 по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРС-Центр" (ОГРН 1067746425152)

При участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 1 по г. Москве: Константинова Т.А. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/23

Назаров В.М.: паспорт

От Киселева Д.В.: Деменков А.А. по дов. от 04.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013 г.) ООО "АРС-Центр" (ИНН/ОГРН 1067746425152/7704592821) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "АРС-Центр" (ИНН/ОГРН 1067746425152/7704592821) утвердили Баркова Андрея Васильевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2013 поступило заявление ИФНС N 1 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника ООО "АРС-Центр": Киселева В.А., Овчинниковой В.Д., Назарова В.М.

Определением суда от 10.02.2014 требования ИФНС N 1 по г.Москве удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселев В.А., Назаров В.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Киселев Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что Киселев В.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку он скончался 06.02.2011. Заявитель апелляционной жалобы Киселев Д.В. является его наследником.

Назаров В.М. указывает, что им предпринимались все меры к недопущению банкротства Общества, конкурсный управляющий ООО "АРС-Центр" не обращался к нему за документацией.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела в отношении ООО "АРС-Центр" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой ООО "АРС-Центр" решением от 28.03.2011 г. N 302 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 149 926, 85 руб., доначислены налоги в размере 34 114 160,68 руб., начислены пени в сумме 12 623 149,87 руб.

Согласно пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с требованием о привлечении Назарова Виктора Михайловича, Киселева Вячеслава Альбертовича, Овчинниковой Валентины Дмитриевны к субсидиарной ответственности обратился уполномоченный орган ИФНС России N 1 по г. Москве.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанций установлено, что Киселев В.А. скончался более чем за два с половиной года до момента обращения ИФНС России N 1 по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Назарова Виктора Михайловича, Киселева Вячеслава Альбертовича, Овчинниковой Валентины Дмитриевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АРС-Центр". В материалы дела представлено Свидетельство о его смерти N 2828/11 от 21.02.2011 (т.1 л.д. 73).

В соответствии с п.6 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, и спорное правоотношение не допускает его правопреемства.

Суд апелляционной инстанцией также считает неправомерным привлечение к субсидиарной ответственности Овчинниковой Валентины Дмитриевны и Назарова Виктора Михайловича на основании следующего.

Заявление ИФНС России N 1 по г. Москве мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документации в полном объему, что является основанием для привлечения бывших руководителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением от 28.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы А40-12784/12 70-32 "Б" обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего должника к его руководителю о передаче необходимой ему документации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего ООО "АРС-Центр" с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 по делу N А40-12784/12 отменить.

Производство по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве в части привлечения к субсидиарной ответственности Киселева В.А. - прекратить.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Назарова В.М. и Овчинниковой В.Д. по обязательствам должника ООО "АРС-Центр" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова