Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2014 г. N 15АП-2567/14

город Ростов-на-Дону

24 мая 2014 г.

дело N А32-16894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-16894/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Боспор-Высокий берег" (ИНН 2301073239), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585), Карпенко Николаю Федоровичу, Карпенко Елене Семеновне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Золочевской Ольги Владимировны,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Высокий берег" (далее - общество, ООО "Боспор-Высокий берег"), сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"), Карпенко Николая Федоровича, Карпенко Елены Семеновны 6 009 032 рубля 61 копейку задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 N 1804/452/10790; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.03.2012 N 1804/452/10790/и-1.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Золочевскую Ольгу Владимировну.

Решением суда от 30.12.2013 взысканы солидарно с ООО "Боспор-Высокий берег", СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", Карпенко Николая Федоровича, Карпенко Елены Семеновны в пользу ОАО "Сбербанк России" 5 655 103 рубля 31 копейка просроченной ссудной задолженности, 9 631 рубль 33 копейки просроченных процентов, 173 078 рублей 14 копеек просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 14 330 рублей 15 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 147 964 рубля 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 8 276 рублей 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 649 рублей 12 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Взысканы с ООО "Боспор-Высокий берег" в пользу ОАО "Сбербанк России" 13 261 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" в пользу ОАО "Сбербанк России" 13 261 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Карпенко Николая Федоровича в пользу ОАО "Сбербанк России" 13 261 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Карпенко Елены Семеновны в пользу ОАО "Сбербанк России" 13 261 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 6 009 032 рубля 61 копейка на имущество, принадлежащее СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" по договору ипотеки от 28.03.2012 N 1804/452/10790/и-1, залоговой стоимостью 202 308 683 рубля 03 копейки.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 30.12.2013 в полном объеме, в иске к СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" является сельскохозяйственным предприятием, производственная деятельность которого носит сезонный характер, однако график погашения задолженности и сам договор это не предусматривают. Судом не рассмотрены ходатайство о снижении меры ответственности за нарушение условий кредитного договора, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между банком (кредитор) и СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1804/452/10790, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 7 700 000 рублей для пополнения оборотных средств с 28.03.2012 по 28.03.2014, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 12,75 % годовых.

Во исполнение указанного договора банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 7 700 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств и выпиской по счету.

В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 30.04.2012. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнее числа каждого календарного месяца за период с числа, следующего за числом уплаты процентов предшествующего месяца (включительно) по число уплаты процентов текущего месяца (включительно).

Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением N 2 к кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.

Согласно п. 3.6 приложения N 1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 30.04.2013 задолженность ответчика (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России" - по кредитному договору от 28.03.2012 N 1804/452/10790 составила 6 009 032 рубля 61 копейка, из которой 5 655 103 рубля 31 копейка просроченной ссудной задолженности, 9 631 рубль 33 копейки просроченных процентов, 173 078 рублей 14 копеек просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 14 330 рублей 15 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 147 964 рубля 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 8 276 рублей 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 649 рублей 12 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 N 1804/452/10790 банком был заключен договор ипотеки от 28.03.2012 N 1804/452/10790/и-1 с СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"; договор поручительства от 27.04.2012 N 1804/452/10790/п-3 с Карпенко Еленой Семеновной; договор поручительства от 28.03.2012 N 1804/452/10790/п-2 с ООО "Боспор-Высокий берег"; договор поручительства от 28.03.2012 N 1804/452/10790/п-1 с Карпенко Николаем Федоровичем.

Кредитором направлено требование от 25.03.2012 о досрочном возврате ссудной задолженности по кредитному договору от 28.03.2012 N 1804/452/10790 в срок до 05.04.2013, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд.

В виду неисполнения заемщиком требований о погашении задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 7 700 000 рублей подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Заемщиком обязанность по возврату денежных средств с учетом подлежащих уплате процентов исполнена не была, что также не оспаривается СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева".

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспаривается, что в период действия договора СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" допущено нарушение условий кредитного договора от 28.03.2012 N 1804/452/10790 по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 28.03.2012 N 1804/452/10790, требование банка к ответчикам возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору).

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.03.2012 N 1804/452/10790 и неисполнения обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает подлежащим удовлетворению требований банка о взыскании 5 655 103 рубля 31 копейка просроченной ссудной задолженности, 9 631 рубль 33 копейки просроченных процентов, 173 078 рублей 14 копеек просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 14 330 рублей 15 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, а также по оплате за ведение ссудного счета, установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требование банка о взыскании 147 964 рубля 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 8 276 рублей 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 649 рублей 12 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 N 1804/452/10790 банком был заключен договор поручительства от 27.04.2012 N 1804/452/10790/п-3 с Карпенко Еленой Семеновной; договор поручительства от 28.03.2012 N 1804/452/10790/п-2 с ООО "Боспор-Высокий берег"; договор поручительства от 28.03.2012 N 1804/452/10790/п-1 с Карпенко Николаем Федоровичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.1 приложения N 1 к договорам поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 N 1804/452/10790.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылается на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Карпенко Николай Федорович, являющийся учредителем и руководителем СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", его супруга Карпенко Елена Семеновна и ООО "Боспор-Высокий берег" являются поручителями по кредитному обязательству СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с поручителей 5 655 103 рубля 31 копейка просроченной ссудной задолженности, 9 631 рубль 33 копейки просроченных процентов, 173 078 рублей 14 копеек просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 14 330 рублей 15 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 147 964 рубля 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 8 276 рублей 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 649 рублей 12 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 N 1804/452/10790 банком был заключен договор ипотеки от 28.03.2012 N 1804/452/10790/и-1 с СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева".

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 202 308 683 рубля 03 копейки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 1.6 договора ипотеки в размере 202 308 683 рубля 03 копейки

Судом установлено, что договор ипотеки и начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорены.

Из договоров ипотеки следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 6 009 032 рубля 61 копейка на имущество, принадлежащее СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 28.03.2012 N 1804/452/10790/и-1 надлежит удовлетворить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о возврате полученного по кредиту было направлено до первой даты уплаты процентов по договору - 30.04.12 необоснованна, поскольку согласно текста требования в нем указывается о наличии просроченной задолженности по состоянию на 25.03.13. В рассматриваемом случае допущена техническая ошибка при подготовке текста требования, сами же требования о досрочном возврате были заявлены через год после заключения договоров. Данное обстоятельство подтверждается тем, что срок погашения задолженности устанавливался до 05.04.14.

Согласно пункту 3.6 приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.12 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Довод подателя жалобы, что данный пункт является кабальным апелляционным судом во внимание не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это же обоснование относится к установленной сторонами в договоре процентной ставки за пользование кредитом и неустойки.

В судебном заседании ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявлял.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения была объявлена 03.12.13, а в полном объеме решение было изготовлено по истечении пяти рабочих дней - 30.12.13, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.13 по делу N А32-39260/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 28.05.13, т.е., до введения в отношении СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" процедуры наблюдения и истец настаивал на рассмотрении рассматриваемого по настоящему делу иска (п.28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-16894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева