Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 14АП-3368/14

г. Вологда

29 мая 2014 г.

Дело N А05-3313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года по делу N А05-3313/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Семенков Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" (ОГРН 1072901002833, далее - Предприятие), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция), в котором просит:

1) признать недействительным протокол от 09.01.2014 общего собрания участников Предприятия с участием Барышева Вячеслава Анатольевича и Костяева Андрея Владимировича;

2) признать недействительным протокол от 09.01.2014 общего собрания участников Предприятия с участием Барышева Вячеслава Анатольевича, Костяева Андрея Владимировича, Шаврина Святослава Игоревича и Горобец Артура Григорьевича;

3) признать недействительным решение Инспекции от 20.01.2014 N 21 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении Предприятия;

4) аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 20.01.2014 за государственным регистрационным номером 2142901006961 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Предприятия;

5) признать недействительным протокол общего собрания участников Предприятия от 21.02.2014;

6) признать недействительным и отменить решение Инспекции от 03.03.2014 N 967 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Предприятия;

7) аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 03.03.2014 за государственным регистрационным номером 2142901051434 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаврин Святослав Игоревич, Горобец Артур Григорьевич, Барышев Вячеслав Анатольевич, Костяев Андрей Владимирович, Сваткова Елена Анатольевна.

Определением суда от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству.

Одновременно Семенков В.И. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении Предприятия.

Определением суда от 25.03.2014 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Предприятие с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии обеспечительных мер ответчик был лишен возможности представления своей позиции по заявленному ходатайству. По мнению апеллянта, оценивая обоснованность требования об обеспечении, суд первой инстанции вышел за пределы иска и фактически предрешил вынесение основного судебного акта по иску. По мнению апеллянта, ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено истцом с целью блокировки деятельности Предприятия и расширения его деятельности, поскольку наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий затрагивает сферы деятельности, не связанные с предметом заявленных требований. Кроме того, ссылается на злоупотребление Семенковым В.И. своим правом, так как истец имеет незначительную долю в уставном капитале Предприятия и не может влиять на принятие решений, вместе с тем своими действиями препятствует деятельности Предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 названного выше постановления, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая мера связана с предметом спора, ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также не обеспечит защиту нарушенных прав истца, на которую он рассчитывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что предметом заявленного истцом требования являлось признание недействительными результатов общих собраний участников по вопросам увеличения уставного капитала Предприятия, принятия новых участников, изменения размера долей участников Предприятия, о смене генерального директора Предприятия Семенкова В.И. и избрании на эту должность Сватковой Е.А.

Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, что не опровергнуто ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании оспариваемых решений собрания вносятся изменения в ЕГРЮЛ, в том числе о смене генерального директора, и в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой новые иски, связанные с оспариванием иных записей в ЕГРЮЛ.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность заявителя обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не требует доказывания неотвратимости наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера фактически позволяет сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo) и избежать неопределенности, в том числе в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом Предприятия.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года по делу N А05-3313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева