Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-5405/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А32-21614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-21614/2013,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636/ ИНН 7713076301)

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Игорю Михайловичу (ОГРНИП 311345604500018/ ИНН 343901528451)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Игорю Михайловичу (далее - ИП Дегтярев И.М.) о взыскании денежных средств в размере 3296100 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Дегтярев Игорь Михайлович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Заявил о фальсификации соглашения о погашении задолженности, подписанного между сторонами в июле 2012 года, просил исключить указанное соглашение из доказательств по делу, назначить почерковедческую экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление и приложенные к нему документы ответчик не получал. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности, ссылаясь на условия договора. ИП Дегтярев И.М. полагает, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Волгоградской области. Задолженность перед истцом отсутствует.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВымпелКом" и ИП Дегтяревым И.М. заключены договоры N Д-66 от 16 марта 2012 года, N Д-59 от 20 марта 2012 года, NД-60 от 20 марта 2012 года, согласно которым ОАО "Вымпел-Коммуникации" (фирма) поручает, а ИП Дегтярев И.М. (дилер) обязуется совершать от имени и за счет фирмы, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи без передачи лицензионных прав исключительно на территории города Сочи.

Истец обязался продавать ответчику СИМ-карты (препейд в комплекте) для сети "Билайн" радиотелефоны для сети "Билайн", аксессуары к ним, карты оплаты (далее "Товар"), передавать дилеру СИМ - карты (препейд), СИМ-карты (кредит) для сети "Билайн" в соответствии с планом продаж и производить расчеты с дилером.

Ответчик принял на себя обязательства продавать и передавать абонентам приобретенные у истца СИМ-карты, карты оплаты, и телефонное оборудование, оформлять и заключать абонентские договоры, принимать от абонентов оплату за услуги, связанные с подключением к сети, предоставлять абоненту достоверную информацию о тарифах, услугах и зоне действия сети "Билайн", выполнять помесячный план продаж, устанавливаемый фирмой, а также выполнять другие задания, связанные с деятельностью фирмы по оказанию услуг связи.

В рамках договора N Д-66 (стратегический) производились расчеты по вознаграждению за выполнение обязательств дилером в стационарных торговых точках, по договору N Д-60 (ТС) - с использованием брендированных нестационарных торговых стоек, по договору N Д-59 - за исполнение обязательств привлеченными дилером агентами.

Размер вознаграждения дилеру за выполнение своих обязательств по договорам в расчете за одну проданную абоненту сим-карту при условии регистрации оформленных абонентских договоров в административно - биллинговой системе (АБС) фирмы в течение отчетного периода приведен в приложениях N 1 к договорам и колеблется от 13 до 19,16 долларов США.

С момента регистрации оформленных дилером абонентских договоров (препейд) в АБС фирмы вознаграждение дилеру начисляется частями в течение периода наблюдения (по договору N Д-66 - 180 дней; по договорам N Д-59 и N Д-60 - 90 дней) с даты заключения абонентского договора (препейд) в размере 50 % по договору NД-66 (60 % по договорам N Д-59 и N Д-60) от суммы, израсходованной абонентом в течение отчетного периода с баланса телефонного номера на оплату услуг связи, за исключением суммы, израсходованной абонентом на оплату услуг связи, оказанных в национальном и международном роуминге и. оплаченных за услуги третьих лиц (платные, справочные, развлекательные, информационные каналы и т.д.).

При этом начисление вознаграждения ответчику прекращается с того момента, когда вознаграждение достигнет размера, установленного приложением N 1 к договору.

По условиям договоров начисления вознаграждения ответчику производятся в долларах США, при этом внутренний курс фирмы составляет 28,70 рублей за 1 доллар США (пункт 5.10 договора N Д-66, пункт 5.9 договоров Д-59 и Д-60).

В соответствии с приложением N 5 после окончания каждого отчетного периода между дилером и фирмой составляется и подписывается акт, в котором определяется сумма задолженности по взаиморасчетам. Задолженность определяется как сумма вознаграждения дилера, начисленного за отчетный период. дилер до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должен передать фирме согласованный и подписанный акт на сумму вознаграждения в долларах США. Сумма задолженности по акту должна быть перечислена в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом, на расчетный счет стороне, перед которой образовалась задолженность.

Приложением N 8 к договору N Д-66 установлен размер и порядок выплаты вознаграждения дилеру за реализацию карт оплаты "Межгород".

Однако в период действия договора карты оплаты "Межгород" дилеру не отгружались и соответственно вознаграждение по приложению N 8 не начислялось.

В связи с невыполнением дилером своих обязательств договоры были расторгнуты 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств по договорам ОАО "ВымпелКом" за период с марта по сентябрь 2012 года дилеру был отгружен товар на общую сумму 217977,42 долларов США, что эквивалентно 6255951,90 рублей, рассчитанным по курсу фирмы.

Стоимость возвращенного товара составила 43832,38 долларов США (или 1257989,30 руб.).

В период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года размер вознаграждения дилера составил 59298,3 долларов США или 1701861,8 рублей, а именно:

- по договору N Д-59 - 6480,97 долларов США (186003,80 рублей);

- по договору N Д-60 - 48233,81 долларов США (1384310,30 рублей);

- по договору N Д-66 - 4583,55 долларов США (131547,8 рублей).

Сумма вознаграждения подтверждается ежемесячными итоговыми отчетами, сформированными административно-биллинговой системой ОАО "ВымпелКом", актами о вознаграждении, а также актами взаимозачетов, подписанными обеими сторонами.

Поскольку стоимость отгруженного товара превысила размер вознаграждения дилера, задолженность ответчика составила 3296100 руб. 80 коп. (6255951,90 руб. - 1257989,30 руб. - 1701861,80 руб.).

Стоимость возврата товара на сумму 1257989 руб. 31 коп. подтверждается следующими накладными: N 2045Е000019 от 17.05.2012, N 2045Е000025 от 27.07.2012, N 2045Е000026 от 27.07.2012, N 2045Е000027 от 27.07.2012, N 2045Е000028 от 27.07.2012, N 2045Е000029 от 27.07.2012, N 2045Е000030 от 27.07.2012, N 2045Е000031 от 27.07.2012, N 2045Е000032 от 27.07.2012, N 2045Е000033 от 29.07.2012, N 2045Е000034 от 29.07.2012, N 2045Е000035 от 29.07.2012, N 2045Е000036 от 29.07.2012, N 2045Е000037 от 29.07.2012, N 2045Е000038 от 29.07.2012, N 2045Е000039 от 29.07.2012, N 2045Е000040 от 29.07.2012, N 2045Е000041 от 29.07.2012, N 2045Е000042 от 29.07.2012, N 2045Е000043 от 29.07.2012, N 2045Е000044 от 29.07.2012, N 2045Е000045 от 29.07.2012, N 2045Е000046 от 29.07.2012, N 2045Е000047 от 29.07.2012, N 2045Е000048 от 29.07.2012.

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами о вознаграждении, актами взаимозачетов, отчетами АБС ОАО "ВымпелКом", платежными поручениями, а также соглашением о погашении задолженности, подписанным между сторонами в июле 2012 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, требование о взыскании 3296100 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, телеграммы были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Фролово, мкр. Заречный, 68, кв. 19 (том 2 л.д. 109, 137); в договорах: г. Сочи, ул. Ленина, 137 (том 2 л.д. 121, 136). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Телеграмма, направленная по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 137 ответчиком не получена, адресат по указанному адресу не проживает (том 2 л.д. 123).

Телеграмма, направленная по адресу: г. Фролово, мкр. Заречный, 68, кв. 19 вручена матери Дегтярева И.М. (том 2 л.д. 123).

При этом в заявлениях об отложении судебного разбирательства, о передаче дела по подсудности, апелляционной жалобе предприниматель указывает адрес: г. Волжский Волгоградской области ж.р. Рабочий, пер. Красноармейский, 17.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 в Отделе УФМС России по Волгоградской области в Фроловском районе запрошены сведения о регистрации по месту жительства Дегтярева Игоря Михайловича.

Как следует из ответа Отдела УФМС России по Волгоградской области в Фроловском районе от 12.05.2014 N 1273 Дегтярев Игорь Михайлович снят с регистрационного учета по адресу: г. Фролово, мкр. Заречный, 68, кв. 19 для регистрации по новому месту жительства: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Клубничная, д. 40 кв. 28.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Игорь Михайлович, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес, однако ответчиком сообщены суду адреса, по которым предприниматель не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, чем были существенным образом нарушены права ИП Дегтярева И.М., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 03.07.2013 (почтовый идентификатор N 35400057721204), свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Таким образом, ОАО "ВымпелКом" были выполнены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Дегтярев И.М., будучи информированным о возбуждении настоящего дела в суде, был вправе ознакомиться с материалами дела, направить в суд мотивированные возражения на иск, однако он данными процессуальными правами не воспользовался.

Поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора арбитражным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, то в таком случае, ответчик лишен права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств ответчик не представил, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не подавалось, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

Заявляя ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводам о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-21614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко