Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6895/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-35320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представителя Воробьевой Марины Владимировны по доверенности от 26.03.2014 N 01-08/5227-14-19; представителя Тарасенко Виктории Викторовны по доверенности от 31.05.2014 N 01-08/5514-14-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-35320/2013

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.09.2013 N 949п-16-2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предписание не содержит конкретные способы устранения нарушений. Начальник отдела защиты прав потребителей Божко И.И. не был уполномочен на осуществление проверочных мероприятий в отношении банка, следовательно, оспариваемое предписание выдано неуполномоченным лицом. Доказательства направления в адрес общества акта проверки административным органом не представлено. Проверяющим органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом управления, осуществляющего государственный контроль в пределах компетенции и в соответствии с должностными полномочиями. Предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий. В предписании от 10.09.2013 N 949п-16-2013 содержатся нарушения требований нормативно-правовых актов, которые необходимо устранить. Предписание по форме и содержанию соответствует административному регламенту. Указание в предписании конкретных действий создаст возможность для необоснованного вмешательства в сферу хозяйственной деятельности лица. Выбор способа устранения допущенного нарушения предоставлен правонарушителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 1707р-16-2013 от 08.08.2013 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по жалобе гр. Зеленской Н.В. в отношении ОАО "Альфа-Банк" проведена проверка.

В ходе проверки установлено нарушение в действиях общества требований статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указанные нарушения выразились во включении в п. 3 анкеты/заявления на получение кредита наличными от 12.12.2012, п. 16.1.3 справки по кредиту наличными на 16.01.2013 графы "комиссия за обслуживание текущего счета", предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,890% (2 058, 21 руб.) от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2013 N 1707-а-16-2013, банку выдано предписание от 10.09.2013 N 949п-16-2013, которым предписано в срок до 20.10.2013 прекратить нарушения ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей.

Полагая, что данное предписание является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 2 статьи 40 Роспотребнадзор вправе выдавать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Основанием для выдачи банку предписания от 10.09.2013 N 949п-16-2013 послужил вывод управления о нарушении ОАО "Альфа-Банк" статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, выразившемся во включении в п. 3 анкеты/заявления на получение кредита наличными от 12.12.2012, п. 16.1.3 справки по кредиту наличными на 16.01.2013 положений, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,890% (2 058, 21 руб.) от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор кредитования условия об уплате комиссии за открытие и ведение счета нарушает права потребителей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Спорное условие не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по договору нарушает действующее законодательство и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе право Роспотребнадзора выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка). Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании приведены нарушения, которые допущены банком со ссылкой на нормативные акты. В резолютивной части предписания обществу предписано прекратить нарушения в части взимания с потребителя комиссии за обслуживание текущего счета, исключить из договора данный пункт, ущемляющий права потребителей.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит конкретные указания о том, каким способом обществу необходимо устранить выявленные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предписание от 10.09.2013 N 949п-16-2013 не содержит конкретные способы устранения нарушений. Кроме того, при установлении проверяющим органом факта включения в договор положений, ущемляющих права потребителей, единственным способом устранения таких нарушений является исключение таких условий из договора.

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В этом распоряжении или приказе указывается, в том числе, фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ОАО "Альфа-Банк" на предмет соблюдения банком требований законодательства в области защиты прав потребителей проведена управлением на основании распоряжения от 08.08.2013 N 1707р-16-2013.

Согласно указанному распоряжению лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: главные специалисты-эксперты Ильницкая С.С. и Воробьева М.В.

Основанием для признания предписания недействительным послужил вывод суда первой инстанции о вынесении предписания лицом, не уполномоченным на проведение проверки - начальником отдела защиты прав потребителей Божко И.Н.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 294-ФЗ Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Согласно пункту 1 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей; разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 322).

Управление в соответствии с Перечнем Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации является территориальным органом государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае (приложение N 1 к Административному регламенту).

В состав управления входят территориальные отделы, осуществляющие надзор на закрепленных территориях.

Согласно подпункту 1 пункта 2.9. Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010 N 103 (далее - Методические рекомендации) должностные лица Роспотребнадзора при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.5. Методических рекомендаций должностными лицами Роспотребнадзора являются в том числе: начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами Роспотребнадзора, которые указаны в распоряжении о проведении проверки.

Из материалов дела усматривается, что проверка проведена и акт проверки составлен указанными в распоряжении 08.08.2013 N 1707р-16-2013 должностными лицами.

Оспариваемое предписание вынесено начальником отдела защиты прав потребителей Божко И.Н.

Начальник отдела управления в силу вышеназванных норм является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный контроль в пределах компетенции и в соответствии с должностными полномочиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление оспариваемого предписания лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, но наделенным такими полномочиями в силу Закона не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание результатов проверки и оспариваемого предписания недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

В порядке ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как установлено судом, проверка в отношении ОАО "Альфа-Банк" проводилась на основании соответствующих распоряжений заместителя руководителя управления в связи с обращением гражданина-потребителя, в котором указывалось о нарушении его прав. Проверка проводилась по месту осуществления юридическим лицом деятельности, а именно: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 128, что следует из распоряжений и акта.

Копия распоряжения о проведении внеплановой проверки с перечнем документов, представление которых требовалось для достижения целей и задач проверки, были получены обществом по юридическому адресу, что подтверждается накладной от 15.08.2013 N 13-3902-8449 (т. 1 л.д. 82).

О необходимости явки в управление 10.09.2013 (дата составления акта проверки) с пакетом запрашиваемых документов заявитель уведомлен телеграммой, которая получена 05.09.2013 (т. 1 л.д. 89).

Составленные по итогам проверки документы: акт проверки от 08.08.2013 N 949п-16-2013, протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 и предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 10.09.2013 N 949п-16-2013 направлены почтовым отправлением сопроводительным письмом по юридическому адресу банка (т. 1 л.д. 90).

При обращении в суд обществом представлена копия предписания с отметкой о получении его банком 23.09.2013 (вх. N 137927). Доказательств того, что в почтовом отправлении с предписанием другие документы по проверке отсутствовали, обществом не представлены (т. 1 л.д. 10).

В связи с изложенным, на основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, представленных в дело доказательств, арбитражным апелляционным судом апелляционной инстанции установлено, что требование закона об ознакомлении с актом проверки, закрепленное частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, управлением соблюдено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не содержит требования о необходимости направления в адрес организации акта проверки до вынесения предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что управлением не допущено нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-35320/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян