Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-11837/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-155055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альфа Инвест", ООО "Азимут" и ООО "Реутовский рынок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-155055/2013, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Илинича Михаила Викторовича к МИФНС N 20 по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (ОГРН 1137746872163), Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1035003256590), Коммерческой Компании "Уоллтекс Груп С.А.",

с участием ООО "Реутовский рынок" и ОАО "Сбербанк России" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора

о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества, признании недействительными записей внесенных в ЕГРЮЛ и обязании исключить их из реестра

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тюрина А.А. по доверенности от 13.11.2013 и Абрамова О.С. по доверенности от 13.11.2013;

от ответчиков: от МИФНС N 20 по Московской области - не явился, извещен; от ООО "Альфа Инвест" - Аганин В.А. по доверенности от 24.12.2013; от ООО "Азимут" - Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 24.10.2013; от Коммерческой Компании "Уоллтекс Груп С.А." - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Реутовский рынок" - Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 27.12.2013 и Богданович В.М. по доверенности от 27.12.2013; от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Илинич М. В. обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к МИФНС N 20 по Московской области, ООО "АЛЬФА ИНВЕСТ", ООО "Азимут", Коммерческой Компании "Уоллтекс Груп С.А." о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли в размере 60% в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" от 15.10.2013 г. заключенного между ООО "Азимут" и ООО "Альфа Инвест";

- договора купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" от 24.10.2013 г., заключенного между ООО "Азимут" и Коммерческой компанией Уоллтекс Груп С.А.

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области от 23.10.2013 г. N 2173 и от 05.11.2013 г. N 2258, на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ записи ГРН 2135012053955 и ГРН 2135012055154;

- об обязании МИФНС N 20 восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Азимут" как об участнике ООО "Реутовский рынок".

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на то, что договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключенными в отсутствие согласия собственника, кроме того, сделки заключены в нарушение положений статей 173,174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г. иск удовлетворен в части признания недействительными договоров купли-продажи и решений МИФНС на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, при этом суд исходил из обоснованности заявленных требований; в части обязания налогового органа восстановить сведения в ЕГРЮЛ - отказано, как в преждевременном, поскольку отсутствуют в настоящее время незаконные действия (бездействие) налогового органа в форме соответствующих решений налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа Инвест", ООО "Азимут", а также ООО "Реутовский рынок" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не учтено что действия ООО "Азимут" по продаже 100 % доли ООО "Реутовский Рынок" по балансовой стоимости не противоречат требованиям федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", согласуются с правоприменительной практикой; судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела при применении им пункта 1 статьи 10 ГК РФ; судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы на недостоверных доказательствах; суд вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалоб их доводы поддержали, просили решение отменить, в иске отказать;

представители истца против доводов жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах, полагая решение - законным, доводы жалоб - необоснованными;

представители МИФНС N 20 по Московской области, Коммерческой Компании "Уоллтекс Груп С.А.", ОАО "Сбербанк России" в суд не явились (направили в суд отзывы в которых просили рассматривать жалобы в их отсутствие), ходатайства удовлетворены, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и пояснений представителей сторон, заявленных в судебном заседании апелляционной инстанции (отрицание ими подачи указанных отказов от иска в лице Илинича М.В. и от жалобы ООО "Азимут" в лице генерального директора Говорова А.В.), судебная коллегия оставила указанные ходатайства протокольным определением без рассмотрения и продолжила рассмотрение жалоб и дела по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - Илинич М. В. является учредителем ООО "Азимут" зарегистрированным в ЕГРЮЛ 29.07.2003 г. и имеет 60% доли уставного капитала Общества, вторым учредителем Общества с размером доли в уставном капитале - 40 % является Тутик Н.Г. и данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, как и то, что ООО "Азимут" являлось единственным учредителем (участником) ООО Реутовский рынок" со 100 % размером доли в уставном капитале.

Генеральным директором ООО "Азимут" являлся Тутик Н.Г.

Генеральным директором ООО "Реутовский рынок" с 01.02.2012 г. являлась Бодрова Валентина Григорьевна, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2003 г.

В соответствии с договором купли - продажи доли от 15.10.2013 г. в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" - ООО "Азимут" продало ООО "Альфа Инвест" долю в размере 60 % по цене 6 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи доли от 24.10.2013 г. в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" - ООО "Азимут" продало Коммерческой компании Уоллтекс Груп С.А. долю в размере 40% по цене 4000 руб.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось то обстоятельство, что истец, получив выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Реутовский рынок" обнаружил существенные изменения в структуре ООО "Реутовский рынок", свидетельствующие о том, что ООО "Азимут" утратило контроль над ООО "Реутовский рынок" на неизвестных ему (истцу) основаниях.

В суде первой инстанции, ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на Соглашение от 23.05.2013 г., заключенное между Тутиком Н.Г. и Илиничем М.В., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о продаже 60% доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" компании, бенефициаром (выгодоприобретателем) которой является Тутик Н.Г., а 40% доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" компании, бенефициаром (выгодоприобретателем) которой является Илинич М.В.

По мнению ответчиков данный проект и был реализован генеральным директором ООО "Азимут" - Тутиком Н.Г.

Судом первой инстанции, в установленном законом порядке была запрошена и получена дополнительная информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Азимут", а именно из 4 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России были истребованы данные бухгалтерской отчетности ООО "Реутовский рынок", изъятые следствием в связи с расследованием уголовного дела в отношении Тутика Н.Г. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в том числе, бухгалтерский баланс Общества от 30.09.2013 г., отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2013 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167,168,173,174, 420 ГК РФ, абз.2 п.2 ст. 14, 45, 46 ФЗ "Об ООО", учитывая пункты 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", мотивированно отклонив ходатайства о фальсификации представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными оспариваемых сделок и решений МИФНС на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, поскольку:

- в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенного материального права;

- Тутик Н.Г., будучи единоличным исполнительным органом ООО "Азимут" и заключив две сделки купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ООО "Реутовский рынок" по цене 10 000 руб., действовал неразумно и недобросовестно, в противном случае реализация 100 % доли ООО "Реутовский рынок" по её действительной стоимости могла составить сумму порядка 709 903 188 руб., исходя из данных бухгалтерского учета;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке;

- из Соглашения от 23.05.2013 г. усматривается, что Тутик Н.Г., являлся лицом, заинтересованным в сделке купли-продажи 60% доли ООО "Реутовский рынок", в свою очередь Илинич М.В. являлся лицом, заинтересованным в сделке купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок", при этом, в соответствии с содержанием пункта 2 протокола N 5 общего собрания участников ООО "Азимут", покупатель доли в размере 60 % должен быть определен Тутиком Н.Г., покупатель доли в размере 40% должен быть определен Илиничем, М.В., однако, доказательств, того что стороны исполнили решение общего собрания участников N 5, определив покупателей доли 60 и 40% (100%) доли в ООО "Реутовский рынок", в материалы дела не представлено; протокол N 5 ОСУ ООО "Азимут" от 23.05.2013 г. не содержит стороны сделок в отношении которых имеется заинтересованность, исходя из чего, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях при проведении общего собрания участников, когда положения, предусмотренные ч. 3 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью не были соблюдены, соответственно, решение принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) - не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет;

- сделки по распоряжению 60% и 40 % (100%) доли ООО "Реутовский рынок" для ООО "Азимут" и контрагентов по сделкам купли-продажи 60% и 40% долей в уставном капитале общества, имеют важное хозяйственное значение, поскольку ООО "Реутовский рынок" является собственником ряда объектов недвижимости (исходя из представленных копий свидетельств о праве собственности на земельные участки в г. Реутов, площадью 4 386 кв.м. и 1 570 кв.м., нежилое здание площадью 21 825,9 кв.м.);

- спорные договоры купли продажи доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" нарушают право истца на принятие участия в управлении делами ООО "Азимут", дочерним обществом которого являлось ООО "Реутовский рынок", в том числе, нарушают право истца участвовать в распределении прибыли ООО "Азимут" от участия в ООО "Реутовский рынок" и порождают для истца неблагоприятные последствия;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Азимут" является предметом залога по договору, заключенному между ООО "Азимут" и ОАО "Сбербанк России" N 1289/1242 от 21.05.2010 г. и указанным залогом обеспечивалось исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1242 от 21.05.2010 г., заключенному между АК "Сбербанк РФ" и ООО "Азимут". Поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии является Илинич М.В. и пунктом 2.2. указанного договора установлен запрет на совершение сделок с предметом залога, без согласия Залогодержателя что в силу пункта 2 ст. 351 ГК РФ, п. 3.1. договора залога дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства;

- заключение генеральным директором ООО "Азимут" спорных сделок без согласия Сбербанка РФ, влечет для истца негативные последствия в виде возможности досрочного истребования суммы по кредитному договору, поручителем по которому он является в пределах суммы 631 070 000 руб.;

- пришел к выводу о злоупотреблении генеральным директором ООО "Азимут" правом при совершении спорных сделок и их направленности исключительно на лишение истца и ООО "Азимут" принадлежащего ему на праве собственности имущества и возможности беспрепятственного пользования имуществом третьими лицами;

- отклонил возражения ответчика и третьих лиц о том, что оспариваемыми сделками права истца не нарушаются и о том, что передача ООО "Азимут" ранее принадлежавшей ему 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" должна рассматриваться как уменьшение суммы активов ООО "Азимут" только на 10 000 руб., ввиду того, что действительная стоимость этой доли составляла более 600 млн. руб., соответственно определенная в договорах купли - продажи цена сделок (6000 руб. и 4 000 руб.) с учетом действительности стоимости доли, не направлена на достижение интересов деятельности Общества, кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Реутовский рынок" чистая прибыль за 3-ий квартал 2013 года составила 21 811 579 руб.;

- ООО "Альфа-Инвест" и "Уоллтекс Груп С.А." при заключении сделок, должны были знать об ограничениях, установленных статьями 173, 174 ГК РФ и действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделок признаков крупных или сделок с заинтересованностью, а также несоблюдение порядка совершения сделок. Действуя разумно, контрагенты должны были запросить у Общества устав, документы бухгалтерской отчетности и список его аффилированных лиц, и, установив наличие соответствующих признаков, проверить доказательства одобрения сделок в установленном законом порядке. Если сторона сделки не производила такой проверки, то она может быть признана недобросовестной. Из документов представленных суду следует, что у нового директора ООО "Реутовский рынок" отсутствовали уставные и регистрационные документы, (т.2 л.д. 102), поскольку письмом от 03.10.2013 г. вновь назначенный директор ООО "Реутовский рынок" Лаубях А.В. запрашивал дубликаты уставных документов ООО "Реутовский рынок". Подлинные документы, подтверждающие право собственности ООО "Реутовский рынок" на здание и земельные участки покупателям не представлялось, указанные документы у вновь назначенного руководства отсутствовали. Указанные документы, как указывает истец (и что не опровергнуто ответчиками) всегда находились в ООО "Азимут" и хранились по согласованию с Тутиком Н.Г. у Илинича М.В.; уставные и регистрационные документы ООО "Азимут" и ООО "Реутовский рынок", представленные суду на обозрение, находятся у истца до настоящего времени. Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателей, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительных орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему;

- исходя из совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о наличии факта злоупотребления со стороны Общества в лице Тутика Н.Г., выразившегося в заключении оспариваемых сделок (при установленных условиях), что в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ является дополнительным основанием для признания спорных сделок недействительными;

- в данном случае основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части с которой апелляционная инстанции согласилась.

Также судебная коллегия не усматривает выход суда за пределы исковых требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ, если усматривает при совершении сделки наличие признаков злоупотребления правом.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что поскольку ответчики не представили суду однозначных доказательств, что участники ООО "Азимут" - Илинич М.В. и Тутик Н.Г. согласовали наименование фирм и цены за которые будут проданы доли (40 % и 60 %) в уставном капитале ООО "Реутовский рынок", а также то, что Илинич М.В. является бенефициаром (выгодоприобретателем) Коммерческой компании Уоллтекс Груп С.А., то совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтверждает лишь один факт - злоупотребление единоличным исполнительным органом ООО "Азимут" своими правами при заключении оспариваемых сделок.

Исходя из чего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-155055/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов