Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9147/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-52625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Гортиковой О.В. по доверенности от 22.05.2014

от ответчика: Хемниц-Клюевой Е.Н. по доверенности от 30.05.2014 N 19-10-03/11389, Елдышева В.В. по доверенности от 24.01.2014 N 19-10-03/01471

от 3-го лица: 1) Рябцевой Е.В. по доверенности от 22.07.2013 N 2207/01,

2) не явился, извещен, 3) Быковской О.В. по доверенности от 17.07.2013 N 11049-юр, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен,

7) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9147/2014) ООО "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-52625/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Веста СПб"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "МАН Файненшиал Сервисес", 2) ООО "Де Лаге Ланден Лизинг",

3) ОАО "Балтийский лизинг", 4) ЗАО "Альянс-Лизинг",

5) ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания", 6) ООО "Нордик транзит",

7) ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

о признании недействительным решения от 23.08.2013 N 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368) (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес", общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг", открытое акционерное общество "Балтийский лизинг", закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг", закрытое акционерное общество "Топливно-Энергетическая лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Нордик транзит", общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Решением суда от 26.02.2014 заявление Общества удовлетворено частично - решение инспекции от 23.08.2013 N 1 признано недействительным в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, указанных в приложении N 3 к решению под порядковыми номерами 6, 13, 20,41, 53-55, 59,60, 62, 65-68, 73-75, 78-80, 84-94, 98, 100, 103-109, 116-120, 122, 123, 139-143, 145-186. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, указанных в приложении N 3 к решению под порядковыми номерами 68, 75, 100, 122, 146. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что собственником транспортны средств под указанными порядковыми номерами, является ООО "Веста СПб".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней.

Представитель Общества, а также представитель ОАО "Балтийский лизинг" доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", ЗАО "Альянс-Лизинг", ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания", ООО "Нордик транзит", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением принято решение от 22.08.2013 N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафные санкции на общую сумму 422 521 777,06 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом после вынесения указанного решения приняты меры, направленные на обеспечение исполнения этого решений: Инспекцией 23.08.2013 вынесено решение N 1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа. Названным решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества Общества: недвижимое имущество (приложение N 2 к решению), транспортные средства (приложение N 3 к решению), спецтехника (приложение N 4 к решению).

ООО "Веста СПб" не согласилось с решением налогового органа от 23.08.2013 N 1 и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление налогоплательщика, признав решение инспекции от 23.08.2013 N 1 недействительным в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, указанных в приложении N 3 к решению под порядковыми номерами 6, 13, 20,41, 53-55, 59,60, 62, 65-68, 73-75, 78-80, 84-94, 98, 100, 103-109, 116-120, 122, 123, 139-143, 145-186, исходя из того, заявитель не является собственником данных транспортных средств.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения Инспекция от 22.08.2013 N 150, которым Обществу в совокупности доначислено и предложено уплатить 422 521 777,06 руб. НДС, пеней и штрафов.

Необходимость принятия решения от 23.08.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер обоснована фактами реализации Обществом имущества, а именно: 52 транспортных средства реализованы 16.08.2013, квартира реализована 07.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 101 НК РФ пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого Обществом решения.

В то же время судом установлено, что часть транспортных средств, в отношении которых инспекцией приняты обеспечительные меры, находятся в собственности третьих лиц.

Так под номером 146 приложения N 3 к решению инспекции указано транспортное средство - автокран МАЗ КС-557 государственный номер В468МС178.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, инспекция указывает, что представленные Обществом в отношении данного транспортного средства документы, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Обществом, а также ЗАО "Балтийский лизинг" в материалы дела представлены:

- договор поставки N 156/12 от 15.03.2012, договор лизинга N 156/1 от 15.03.2012, в соответствии с которыми предметом лизинга и товара является автомобиль грузовой автокран КТА на шасси КАМАЗ 6540 (том основного дела 9, листы дела 169-171, 175-179);

- дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2012 к договору лизинга N 156/12, согласно которому ЗАО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), ООО "Веста СПб" (лизингополучатель) установили пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "по настоящему договору Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем транспортное средство марки Автокран МАЗ КС -55727-7-12 в количестве 1 единицы согласно спецификации у определенного Лизингополучателем продавца - ООО "АВТО-Комплекс" в соответствии с договором поставки N 156/12 от 15.03.2012, и предоставить Лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом; спецификацию на приобретаемую технику Автокран МАЗ КС-55727-7-12 (приложение N 1 к делу листы дела 189-190);

- акт приема-передачи техники по договору купли-продажи N 156/12 от 15.03.2012, акт приема передачи имущества в лизинг к договору лизинга N 156/12 от 15.03.2012 (том основного дела 9, листы дела 179, 182);

- паспорт транспортного средства 67 УС 094660 на автомобиль Автокран МАЗ КС-55727-7-12, из которого следует, что ООО "Веста СПб" является лизингополучателем по договору лизинга N 156\12 от 15.03.2012 (том основного дела 9, лист дела 183).

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают, что ООО "Веста СПб" не являлось собственником транспортного средства - Автокран МАЗ КС-55727-7-12, указанного в приложении N 3 к решению инспекции под порядковым номером 146, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в отношении данного транспортного средства недействительным.

Под номерами 68, 75, 100, 122 приложения N 3 к решению инспекции указаны следующие транспортные средства: грузовой автомобиль СХ470В государственный номер 99343 РХ 78 (экскаватор), грузовой автомобиль 695S государственный номер 11313 РУ 78 (экскаватор), грузовой автомобиль СХ 210В государственный номер 99363 РХ 78 (экскаватор), грузовой автомобиль СХ 210 В государственный номер 99353 РХ 78 (экскаватор).

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" документы (договоры купли-продажи, паспорта самоходной машины и других видов техники), установил, что собственником указанных транспортных средств является ООО "Де Лаге Ланден Лизинг".

Так, из договоров лизинга от 13.08.2012 N LA-1200/2012, LA-1202/2012, LA-1202/2012, LA-1202/2012, следует, что продавец (ООО "МАРС") передает в собственность покупателю (ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"), покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель (ООО "Веста СПб") принять новое оборудование - гусеничные экскаваторы Сase CX 470 B LC, Сase CX 200 B LC, Сase CX 210 B LC, Сase 695S.

Из договоров купли-продажи от 13.08.2012 N N SP-1200/2012, SP-1202/2012, SP-1203/2012, SP-1204/2012 следует, что с момента подписания акта приема-передачи право собственности на оборудование переходит к покупателю (ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"), а право временного владения и пользования - к лизингополучателю (ООО "Веста СПб").

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области арестованные транспортные средства являются собственностью заявителя.

Из представленных в материалы дела договоров лизинга видно, что лизингополучателем (ООО "Веста СПб") производилась временная регистрация предмета лизинга (транспортных средств). Из распечатки электронных карточек учета транспортных средств, также следует, что ООО "Веста СПб" является владельцев перечисленных транспортных средств, а не собственником.

Как правильно указал суд первой инстанции, переход права собственности на движимое имущество от совершения регистрационных действий в государственных органах не зависит, совершенные в таком случае регистрационные действия в силу части 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтверждают лишь наличие у транспортных средств допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.14. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995 и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 28.06.1995 (далее - Положение о паспорте) при проведении регистрационных действий в отношении машин, поставляемых по договору лизинга, сведения о собственнике в паспорт заносятся на основании соглашения между лизингодателем и лизингополучателем об учете машины на балансе лизингодателя или лизингополучателя и ее регистрации на имя одной из сторон договора, кроме случаев, предусмотренных законом.

Если в соответствии с указанным соглашением машина учитывается на балансе лизингодателя и регистрируется на его имя, в паспорт на правах собственника вносится данная сторона договора. Факт передачи машины в собственность лизингополучателя после снятия ее с учета в государственной инспекции гостехнадзора лизингодателем удостоверяется регистрационным документом с отметкой о снятии ее с учета, справкой - счетом установленной формы и записью в паспорте в соответствии с пунктом 2.12 настоящего Положения.

Если в соответствии с указанным соглашением машина учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется на его имя, в паспорте в качестве собственника указывается лизингополучатель.

Поскольку доказательств того, что спорные транспортные средства, указанные в приложении N 3 к решению инспекции под порядковыми номерами 68, 75, 100, 122 принадлежат ООО "Веста СПб" на праве собственности налоговым органом суду не представлено и материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) указанных транспортных средств недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-52625/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская