Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-8327/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-76278/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Лемешева Ф.С. (доверенность от 16.01.2014)

от ответчика: представителя Зенкова А.В. (доверенность от 04.012.2014)

от Трубачевой Т.А.: представителя Пакконен И.А. (доверенность от 07.03.2013)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8327/2014) Трубачевой Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-76278/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.12.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Романовское деревообрабатывающее предприятие" (далее - ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие", заявитель, ОГРН 1084703002394) обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 05.12.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Решением от 07.03.2014 суд признал недействительным незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 05.12.2013 об отказе в государственной регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, принятое в отношении ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие" и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения и произвести регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие" в связи с его ликвидацией.

На указанное решение Трубачевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.03.2014 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Трубачеву Татьяну Анатольевну.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вынесенное решение нарушает законные права и интересы Трубачевой Т.А., являющейся кредитором ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие" на основании вступившего в законную силу 23.01.2014 решения Выборгского районного суда по делу N 2-668/2011. Трубачева Т.А. полагает, что ликвидатором нарушен порядок ликвидации юридического лица, в связи с чем решение вынесено с нарушением закона и подлежи отмене.

Представитель Трубачевой Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель МИФНС по Всеволожскому району поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Трубачевой Т.А. по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела суд установил отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, Трубачева Т.А. указывает, что является кредитором ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие". При этом из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Трубачева Т.А. по существу не согласна с порядком проведения процедуры ликвидации, поскольку ликвидатор, включив ее в перечень кредиторов, никаких расчетов с ней не произвел, полагает, что при указанных обстоятельствах ликвидатор в силу положений пункта 3 статьи 68 ГК РФ обязан был обратиться арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Поскольку в рамках настоящего дела судом рассмотрен узкий вопрос о наличии правовых оснований для отказа в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание доводы Трубачевой Т.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права Трубачевой Т.А., как кредитора ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие". В данном случае кредитором избран не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку отмена решения суда первой инстанции не повлечет восстановление его нарушенных прав.

Кроме того, решение по настоящему делу не содержит выводов о правах Трубачевой Т..А. и не возлагает на нее дополнительных обязанностей.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Трубачевой Т.А. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Трубачевой Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Трубачевой Т.А. (регистрационный номер 13АП-8327/2014) прекратить.

Возвратить Трубачевой Т.А. из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова