Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 16АП-1136/14

г. Ессентуки

15 мая 2014 г.

Дело N А20-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-977/2013,

по заявлению Лавлинской Лидии Васильевны, г. Майский

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным решения от 03.12.2012 N 00500312ВД 001 3772, признании незаконными действий, возмещении судебных расходов (судья Кустова С.В.),,

при участии в судебном заседании:

от Лавлинской Лидии Васильевны - Лавлинская Л.В. лично по паспорту и представитель Карданова Ф.В. по доверенности от 18.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавлинская Лидия Васильевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отделение, ГУ-ОПФ РФ по КБР) о признании недействительным решения Управления ГУ-ОПФР по КБР в Майском районе от 03.12.2012 N 00500312ВД 001 3772 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части взыскания штрафа в сумме 2 200 рублей, признать незаконными действия отделения по списанию денежных средств в сумме 2 200 рублей на основании оспариваемого решения и обязать отделение вернуть 2 200 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 23 сентября 2013 года решение Управления ГУ-ОПРФ по КБР в Майском районе от 03.12.2012 N 005 003 12 ВД 0013722 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в части взыскания 2 200 рублей штрафа признано недействительным, действия по списанию 2 200 рублей штрафа с расчетного счета предпринимателя Лавлинской Л.В. - незаконными. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда мотивированно тем, что решение пенсионного фонда о взыскании штрафа за счет денежных средств принято с существенными нарушениями процедуры и при отсутствии оснований.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что Пенсионный фонд обоснованно взыскал штрафы, так как предпринимателем не исполнено требование о предоставлении контролирующему органу истребуемых документов. Судебные расходы взысканные с Пенсионного фонда не соразмерны сумме затрат предпринимателя при обжаловании действий фонда.

Предприниматель Лавлинская Л. В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-977/2013, следует отменить в части.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2013 Лавлинская Л.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 02.09.1998 и осуществляет деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.

Предприниматель представляет отчетность в пенсионный фонд, в том числе представлена отчетность за 1 квартал 2012 года.

Управлением ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.09.2012 N 00500340050208, которым предпринимателю было предложено уплатить, в том числе 2 200 рублей штрафных санкций (том 1 л.д. 12).

Указанное требование было выставлено взамен требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.05.2012 N 00500340031552, которое сторонами суду не представлено, при этом заявитель указал на его неполучение, а отделение не выполнило требование суда.

В дальнейшем, на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.09.2012 N 00500340050208 начальником Управления ГУ-ОПФР по КБР в Майском районе было вынесено решение от 03.12.2012 N 00500312ВД 001 3772 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме 2 293 рублей 79 копеек, в том числе 93 рублей 79 копеек пени и 2 200 рублей штрафа (том 1 л.д. 13).

Инкассовым поручением от 03.12.2012 N 00500370062883, выставленным на основании решение от 03.12.2012 N 00500312ВД 001 3772, в тот же день штраф в размере 2 200 рублей был списан с расчетного счета предпринимателя (том 1 л.д. 19).

Не согласившись с вынесенным решением о взыскании 2 200 рублей штрафа, действиями отделения, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебное обжалование актов территориального органа ПФР, действий (бездействия) его должностных лиц производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 54 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется главой 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)

Согласно статье 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, который извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9).

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов соответствующего решения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 13).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Пенсионный фонд не представил суду доказательств составления акта проверки, принятия решения о взыскании штрафа и направления этих документов предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что отделением был соблюден порядок привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный вышеуказанной главой Закона N 212-ФЗ, ГУ - ОПФР по КБР суду не представлено, равно как и не представлены основания для привлечения предпринимателя к ответственности и решение о привлечении предпринимателя к ответственности. Таким образом, отделением был нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности.

С учетом изложенного, поскольку нарушена установленная Законом N 212-ФЗ процедура привлечения к ответственности, оспариваемое решение и действия ответчика по списанию 2 200 рублей штрафа являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Выводы суда в этой части являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о правомерности взыскании сумм штрафов не подтвержден документально, суд определениями от 23.05.2013, от 15.06.2013, от 02.07.2013, от 23.08.2013 истребовал у отделения необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе требование от 11.05.2012 N 00500340031552, доказательство его направления предпринимателю, основания для направления требования от 25.09.2012 N 00500340050208 в части штрафа, в том числе акт проверки и доказательство его направления (вручения) предпринимателю, уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и доказательство его направления (вручения) предпринимателю, решение о привлечении предпринимателя к ответственности и доказательство его направления предпринимателю, которые ответчик суду не представил, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения дела, дело было рассмотрено по имеющимся документам, представленным заявителем.

В приложении к апелляционной жалобе данные документы так же отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан за непредставление на лиц, обеспечивающих деятельность аптеки, документов, подтверждающих их образование и квалификацию, является предположением и не основан на решении о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование заявителя о возврате 2 200 рублей, взысканных по инкассовому поручению от 03.12.2012 N 00500370062883, выставленному на основании оспариваемого решения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка.

В апелляционной жалобе не оспаривается решение суда в этой части. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что решение суда в этой части не нарушает их прав и они намерены обратиться с заявлением в пенсионный фонд о возврате или зачете списанной суммы.

Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), иных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с заинтересованного лица как стороны по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что при подаче заявления в суд предприниматель оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 13.12.2012.

Поскольку оспариваемое решение пенсионного фонда о взыскании штрафа за счет денежных средств признано недействительным, а действия по списанию незаконными, то суд правомерно возложил расходы по госпошлине на пенсионный фонд.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных документов, судебные расходы в сумме 30 000 рублей состоят из суммы, выплаченной предпринимателем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 12.12.2012 по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2012.

Согласно договору, исполнитель обязался предоставить предпринимателю услуги по представлению его интересов в арбитражном суде 1 инстанции по делу об оспаривании действий и решения Управления ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе от 03.01.2012 N 005 003 12 ВД 0013722 в полном объеме.

Фактически по настоящему делу обжалована только часть решения.

При этом стороны договора не определили, какие расходы относят непосредственно к уточненной части исковых требований предпринимателя, так как являются частью первоначального договора об оказании юридических услуг. Дополнительных соглашений к договору, актов выполненных работ не представлено.

Сам факт участия представителя в двух судебных заседаниях 20.08.2013 (том N 1 л.д. 73) и 16.09.2013 (том N 1 л.д.81) при отсутствии волеизъявления сторон о расходах в этой части без установления действительных реальных расходов с учетом времени на подготовку материалов, сложившейся стоимости оплаты услуг адвоката и рыночной стоимости юридических услуг продолжительность и сложность, не может являться основанием для взыскания расходов в полном размере - 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд учитывает, что у предпринимателя сохраняется возможность обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов в порядке п.2 ст. 112 АПК РФ.

С учетом этого заявление требование о взыскании расходов следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-977/2013 в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-977/2013 отменить в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова