Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 12АП-4313/14

г. Саратов

05 июня 2014 г.

Дело N А12-32511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Ковальчук А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года; антимонопольного органа: Великанова А.П., действующего на основании доверенности N 01-03/37-19 от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж" ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-32511/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж" ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876 (г. Волгоград)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596 (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа" ОГРН 1102204005001, ИНН 2204051631 (г. Бийск Алтайского края)

об оспаривании решения антимонопольного органа и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - заявитель, ООО "Радеж", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 13-05-13-07/186 от 22 октября 2013 года о нарушении ООО "Радеж" антимонопольного законодательства и предписания N 13-05-13-07/186 от 22 октября 2013 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственности "ТД Алтайская крупа" (далее - ООО "ТД Алтайская крупа").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Радеж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ТД Алтайская крупа" не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 98157 о вручении почтового отправления адресату 12 мая 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 мая 2014 года. ООО "ТД Алтайская крупа" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТД Алтайская крупа".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "ТД Алтайская крупа" на дискриминацию заявителя, как поставщика, торговой сетью ООО "Радеж" путем создания обществу препятствия для доступа на товарный рынок Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области приказом от 29 апреля 2013 года N 140 в отношении ООО "Радеж" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 13-05-13-07/186 по признакам нарушения подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ (далее - Закон о торговле).

По результатам рассмотрения указанного дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 22 октября 2013 года приняло решение, в соответствии с которым установлен факт нарушения ООО "Радеж" подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившийся в бездействии торговой сети ООО "Радеж" путём не рассмотрения по существу коммерческого предложения ООО "ТД Алтайская крупа". ООО "Радеж" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении допущенного нарушения.

ООО "Радеж" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, полагает, что указанные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 1 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о торговле правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Закона о торговле федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в частности, и Закон о торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Антимонопольные требования в области торговой деятельности представляют собой свод специальных правил, установленных исчерпывающими положениями статей 13 - 15 Закона о торговле.

В данном случае антимонопольные правила статьи 13 Закона о торговле являются специальными и относятся к представителям (участникам) сетевой торговли и к их поставщикам, обозначенным в Законе о торговле соответственно хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, и хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки товаров.

В частности, указанное регулирование заключается в установлении в части 1 данной статьи запретов, адресованных хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле законодатель связывает с фактом осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, а также с фактом осуществления поставки продовольственных товаров в торговые сети путем создания дискриминационных условий.

Дискриминационные условия в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

К дискриминационным условиям в сфере внутренней торговли согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле законодатель отнес: создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в действиях ООО "Радеж" нарушения требований Закона о торговле, одновременно отвечающее понятию дискриминационные условия, как это определено Законом о конкуренции.

В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок пунктом 1 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Данное требование Закона о торговле направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства, результатом рассмотрения которого явилось принятие оспариваемого решения, вынесение предписания возбуждено по факту нарушения, выразившегося в создании заявителем дискриминационных условий для ООО "ТД Алтайская крупа".

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.

Так, ООО "Радеж" является коммерческой организацией и имеет 121 торговый объект под одноименным торговым наименованием "Радеж", то есть является организацией имеющей торговую сеть.

ООО "ТД Алтайская крупа" входит в агрохолдинг "Гудвил", являющийся производителем всего ассортимента круп, муки, макаронных изделий. В рассматриваемых правоотношениях ООО "ТД "Алтайская крупа" выступает потенциальным поставщиком продовольственных товаров.

ООО "ТД "Алтайская крупа" принято решение о выходе на оптовый рынок продовольственных товаров категории "Крупа" и "Хлопья" в Волгоградской области, а именно, о поставке своей продукции в торговую сеть "Радеж".

В целях определения потенциальной возможности сотрудничества с указанной торговой сетью ООО "ТД "Алтайская крупа" 12 ноября 2012 года направлено в адрес ООО "Радеж" коммерческое предложение и запрос проекта договора поставки, которые получены последним 16 ноября 2012 года. Материалами дела так же подтверждается и не оспаривается сторонами факт ведения электронной переписки, в ходе которой ООО "ТД Алтайская крупа" направляло ООО "Радеж" коммерческое предложение по форме, утверждённой торговой сетью.

Коммерческое предложение (исх. N 3015 от 12 ноября 2012 года), полученное ООО "Радеж" (вх. N 1793) содержало информацию о поставщике/производителе, информацию о торговых условиях, информацию о товаре, прайс лист на 31 октября 2012 года, информацию о предлагаемом товаре и рейтинг продаж по группам за 2012 год. Исходя из вышеперечисленных документов ООО "ТД Алтайская крупа" предлагало ООО "Радеж" товары категории крупа (варочники и упакованная (гороховая, овсяная, рисовая, перловая, гречневая, пшеничная, пшено, кукурузная, ячневая, манная)), а также хлопья (в коробке и упакованные ((рисовые, пшеничные, гречневые, кукурузные, овсяные, ржаные, ячменные)).

Коммерческое предложение ООО "ТД Алтайская крупа" не было рассмотрено ООО "Радеж", ответ на коммерческое предложение последнее не направило. Надлежащих доказательств обратного ООО "Радеж" не представлено.

При этом, ООО "Радеж" предоставило доступ на товарный рынок оптовой реализации товаров категории крупа и хлопья иным поставщикам, путём урегулирования с ними обязательственных правоотношений по поставке товаров, а также заключением с рядом поставщиков дополнительных соглашений о продлении договоров купли-продажи товаров.

Таким образом, ООО "Радеж" не рассмотрев коммерческое предложение ООО "ТД Алтайская крупа", были рассмотрены коммерческие предложения иных поставщиков, в том числе поставщиков товаров категории "Крупа" и "Хлопья".

Так, у ООО "Радеж" в спорный период имелись договорные отношения с поставщиками продовольственных товаров:

- категории крупы (гороховая, овсяная, рисовая, перловая, гречневая, пшеничная, пшено, кукурузная, ячневая, манная) с ИП Ермолаев Е.А. б/н от 01.01.2008 (с приложениями от 30.01.2013, от 23.01.2013, от 17.01.2013, от 16.01.2013, от 17.12.2012, от 07.12.2012, от 01.02.2013), ООО "Радость" б/н от 19.12.2007 (со спецификацией от 06.11.2012, от 04.12.2012, от 24.12.2012, от 09.01.2013), ОАО "Новоаннинский КХП" б/н от 15.06.2011 (со спецификацией от 01.11.2012), ОАО "Комбинат хлебопродуктов Староосколький" N ПР-ч-08.00084 от 01.11.2008 (со спецификацией от 01.10.2012), ООО "Прогресс" б/н от 09.09.2009, ООО "Торговый Дом Ярмарка" б/н от 05.04.2011, ООО "Торговый Дом "ВЗБН" б/н от 05.04.2011 (со спецификацией от 04.12.2012 г.), ООО "Союз А" б/н от 06.06.2011 (с приложениями от 11.11.2012 г., от 06.12.2012);

- категории хлопья (пшеничные, овсяные, ржаные) с ООО "Радость" (указанный выше договор), ООО "Арчеда-продукт" N 01/05-1 от 01.05.2008 (со спецификацией от 01.11.2012), ООО "Прогресс" (указанный выше договор), ООО "Торговый Дом "ВЗБН" (указанный выше договор), ООО "Союз А" (указанный выше договор).

Договоры с перечисленными выше организациями действовали на момент возникновения отношений по рассмотрению коммерческого предложения между ООО "Радеж" и ООО "ТД Алтайская крупа". ООО "Радеж" заключены дополнительные соглашения с ИП Ермолаев Е.А. (б/н от 01.02.2013 г. к договору б/н от 01.01.2008), с ООО "Радость" (б/н от 01.01.2013 к договору б/н от 19.12.2007), с ОАО "Новоаннинский КХП" (б/н от 01.01.2013 к договору б/н от 15.06.2011) и с ООО "Союз А" (N 1 от 01.02.2013 к договору б/н от 06.06.2011), в соответствии с которыми продлены сроки договоров купли-продажи на последующий год.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, следует, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права. Вместе с тем такие различия не могут устанавливаться произвольно, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Применительно к рассматриваемым отношениям установлено ничем не обусловленное ограничение одних контрагентов по сравнению с другими при прочих равных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) создавать дискриминационные условия, в том числе:

а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования;

Таки образом, указанной нормой закреплена обязанность предоставления такого доступа торговой сетью вне зависимости от даты возникновения отношений с поставщиком, а также вне зависимости от возможности предоставления такого доступа иной торговой сетью. Данная норма Закона о торговле не делит субъектов, принявших решение о вхождении на товарный рынок по временным категориям, следовательно, дискриминационные условия должны оцениваться как по сравнению с "новыми", так и по сравнению со "старыми" поставщиками и независимо от потенциальной возможности доступа на соответствующий товарный рынок через другую торговую сеть.

ООО "Радеж", не рассмотрев по существу коммерческое предложение ООО "ТД Алтайская крупа", создало для последнего препятствие для доступа на товарный рынок, поскольку произвольно подошло к взаимодействию с ним и не оценило объективных характеристик данного поставщика.

Тем не менее, иным поставщикам недискриминационный подход был обеспечен, так как ООО "Радеж" заключило с ними договоры и дополнительные соглашения по поставке товаров, что свидетельствует о предоставлении данным лицам возможности оценить свои условия поставки товаров с точки зрения выгодности для торговой сети и возможности конкурировать с иными поставщиками за взаимодействие с торговой сетью по поставке товаров.

Уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети от раскрытия информации, которая в равной степени должна относиться ко всем поставщикам, действующим на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику, не получившему необходимую для него информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных условиях конкурировать с другими поставщиками, имеющими такую информацию.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о создании ООО "Радеж" препятствий для доступа ООО "ТД Алтайская крупа" на товарный рынок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что коммерческое предложение ООО "ТД Алтайская крупа" было рассмотрено и о принятом решении было сообщено ООО "ТД Алтайская крупа" не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Объяснения Батыревой О.В. (т. 1, л.д. 60-61) не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости доказательств, из которых не представляется четко установить когда было рассмотрено коммерческое предложении, какое решение по нему было принято и кем, каким образом о принятом решении сообщено ООО "ТД Алтайская крупа".

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с рассмотрением коммерческого предложения ООО "ТД Алтайская крупа", лежит на ООО "Радеж".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рамках рассмотрения антимонопольного дела Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) не нашёл своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 1.1 Порядка закрепляет, что настоящий Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Обстоятельствами рассмотрения Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области дела N 13-05-13-07/186 не являлись ни доминирующее положение хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) ни выявление случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Субъектом ответственности по статье 13 Закона о торговле является хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность посредством организации торговой сети вне зависимости от его доли на товарном рынке и от влияния его действий на конкуренцию.

Кроме того, из анализа норм Порядка не следует, что необходимо проводить анализ торгового рынка в рамках рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о торговле. В соответствии с Порядком установление продуктовых и географических границ товарного рынка и иные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дел о нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Таким образом, процессуальные требования Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 не применимы к категории дел, рассматриваемых по признакам нарушения Закона о торговле.

На основании коммерческого предложения ООО "ТД Алтайская крупа" (оптовая реализация круп и хлопьев), характера отношений складывающихся между торговой сетью и поставщиком продовольственных товаров, основной сферы их деятельности (покупка и продажа товаров), а также рассматриваемых обстоятельств (отношения между ООО "Радеж" и поставщиками круп и хлопьев) и исходя из понятия товарного рынка (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции) и дефиниции понятия оптовой торговли (пункт 2 статьи 2 Закона о торговле), указанный в оспариваемом решении определен как оптовый рынок продовольственных товаров категории "Крупа" и "Хлопья" в Волгоградской области.

Таким образом, товарный рынок в решении Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.10.2013 по делу N 13-05-13-07/186 определён верно и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения заявителем положений подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в создании ООО "Радеж" дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа", выразившихся в бездействии торговой сети ООО "Радеж" в не рассмотрении по существу коммерческого предложения ООО "ТД Алтайская крупа".

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям антимонопольного законодательства и законодательства о торговле.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось. Выданное на его основе предписание соответствует закону и выдано при наличии достаточных оснований.

Предписание, выданное Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно обществу в рамках его внутренней хозяйственной деятельности, общество самостоятельно в выборе способов группировки критериев отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и существенных условий такого договора.

При таких обстоятельствах вынесенное предписание антимонопольного органа является законным и не подлежит отмене.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и на наличие таких доказательств не ссылается. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Радеж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-32511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской