Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 17АП-302/06

г. Пермь

20 сентября 2006 г.

Дело N А50-8935/2006

председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельева Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пермской области

на решение от 06 07.2006 г. Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Васевой Е.Е. по делу N А50-6943/2006-А1

по заявлению ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом по. Пермской области

к Управлению ФАС по Пермской области

3 лица 1. ОАО "СК "Камское речное пароходство"

2. ОО "Фин"

3. Прокуратура Пермского края

при участии

истца Баев А..Н. (представитель по доверенности);

ответчика Пантюхина Н.А. (представитель по доверенности);

3 лица 1. Кремер Ю.О. (представитель по доверенности

2. не явился ;

3. Беллина Е.Г.. (пом.прокурора)

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 6 июля 2006 года

отказано в удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Пермской области требований о признании недействительными решения и предписания от 06.02.2006 г. Управления ФАС по Пермской области по делу N 13-06-04.

Заявитель по делу - ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Пермской области с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить удовлетворить заявленные требования.

Ответчик по делу - Управление ФАС по Пермской области и 3 лица - ООО "Судоходная компания "Камское речное пароходство", Прокуратура Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены решения не усматривают.

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фин" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

17 февраля 2006 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермской области по результатам рассмотренного дела N 13-06-04 вынесено предписание, которым Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области предписано прекратить нарушение требований п.2 ст. 7 Федерального Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в несогласовании с антимонопольным органом проекта решения о передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Фин" без проведения конкурса, что ставит последнего в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам. В дальнейшем все проекты решений по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам предписано направлять на согласование в антимонопольный орган (л.д..14-15).

Предписание вынесено антимонопольным органом на основании решения от 06.02.2006 г. по делу N 13-06-04 (л.д. 8-13), которым установлен факт допущенных ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Пермской области нарушений п.2 ст.7 Закона РСФСР, выразившихся в несогласовании с антимонопольным органом проекта решения о передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, - причальной стенки, отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Фин" без проведения конкурса.

Оспаривая судебный акт, заявитель по делу исходит из того факта, что антимонопольный орган, не установив нарушений п.1 ст.7 Закона РСФСр "О конкуренции _", в том числе в виде необоснованного предоставления льгот отдельным или нескольким хозяйствующим субъектам, ставящем их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, не вправе делать выводы о нарушении требований п.2 ст.7 указанного Закона.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы признаны судом апелляционной инстанции не правомерными. Они были также предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям, принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Как верно установлено судом 1 инстанции, ТУ федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Пермской области, осуществляя в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 20 от 08.04.2004 г. "Вопросы Федерального агентства по управлению по управлению федеральным имуществом" полномочия собственника в отношении федерального имущества, вправе передавать его в аренду, как правило, на конкурсной основе, за исключением некоторых случаев.

В связи с отсутствием перечня недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса и исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к выводу о возможной передаче ООО "Фин" в аренду федерального имущества - причальной стенки, что не противоречит требованиям указанного выше действующего законодательства.

Однако, предоставление федерального имущества в аренду без проведения конкурса свидетельствует о предоставлении данному хозяйствующему субъекту преимущества перед иными хозяйствующими субъектами.

Проекты таких решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом (п.2 ст.7 Закона РСФСР "О конкуренции _".

Несоблюдение заявителем по делу указанного требования закона повлекло принятие антимонопольным органом оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, выводы суда 1 инстанции о том, что обязанность органа исполнительной власти согласовывать с антимонопольным органом обоснованное предоставление льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту не связана с запретом предоставлять необоснованные преимущества одному хозяйствующему субъекту по отношению к другим хозяйствующим субъектам, правомерна, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном характере оспариваемого предписания антимонопольного органа, которое дублирует положения указанного выше пункта, не влекут отмену судебного акта.

Вынесенное в соответствии с п.3 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции _" предписание о совершении органом исполнительной власти действий, направленных на обеспечение конкуренции, содержит обязательные для исполнения указания, в том числе, в дальнейшем согласовывать с антимонопольным органом все проекты решений по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам.

Иных влекущих отмену судебного акта и признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 АПК РФ, 17 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 6 июля 2006 года по делу N А50-6943/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева