Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15529/14

г.Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-4733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-4733/2014 (154-57), принятое судьей Полукаровым А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП МО "Мострансавто" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519, 41400, Московская область, г.Химки, ул.Пролетарская, д.18)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ИНН 7710660149, ОГРН 1077764251428, 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евсюков В.С. по дов. N 23-14-265/13 от 15.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) от 19.12.2013 г. серии ВВВ N 033476, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа 100 000 руб.

Определением от 21.01.2014 г. арбитражный суд принял заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу наличии в действиях Предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру а также срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить юридически значимых обстоятельств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая получения последним необходимого комплекта документа для эксплуатации межсубъектного автобусного маршрута.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2013 г. в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "автостанция Кузьминки", расположенном по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.119А Предприятие осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 474 "Котельники (м/р Силикат) - Москва (ст.м. Кузьминки)" двумя транспортными средствами марки "Мерседес Бенц" с нарушением условий согласования.

Однако маршрут N 474 "Котельники (м/р Силикат) - Москва (ст.м. Кузьминки)" в соответствии с требованиями главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы" согласован Предприятием для ежедневного использования одного автотранспортного средства четырьмя кругорейсами. По мнению административного органа, увеличив согласованное количество подвижного состава на одну единицу в одностороннем порядке, Предприятие нарушило требования согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.

03.12.2013 г. по факту выявленного нарушения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 033476 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 19.12.2013 г. серии ВВВ N 033476 административным органом было принято оспариваемое постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы обусловлено повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с п.2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 г. N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 г. N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно п.16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п. 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" функции органа Правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Названным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно п.1.3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в п.1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Также постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межрегионального автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами каждого субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут.

На момент совершения административного правонарушения, то есть 18.11.2013 г., Предприятие осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 474 "Котельники (м/р Силикат) - Москва (ст.м. Кузьминки)" двумя транспортными средствами марки "Мерседес Бенц" с нарушением условий согласования, увеличив согласованное количество подвижного состава на одну единицу в одностороннем порядке.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктур города Москвы отказал Предприятию в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 474 "Котельники (м/р Силикат) - Москва (ст.м. Кузьминки)" по мотиву непредставления актуального паспорта данного маршрута. Доказательства наличия нового либо продленного согласования межрегионального автобусного маршрута N 474 материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Доказательств, устанавливающих в предусмотренном законом порядке юридический факт признания вышеуказанного отказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктур города Москвы незаконным, заявителем также не представлен, равно как и документального подтверждения обстоятельств обращения в суд с заявлением о его оспаривании, принятии его арбитражным судом к производству на момент рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, допущенное Предприятием нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

При этом, событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом в установленном порядке доказательствами, отвечающими процессуальным признакам относимости и допустимости,

В свою очередь, Предприятие должно было внести изменения в части согласования спорного маршрута с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с новыми требованиями, установленными постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП, в установленный срок.

Эксплуатация заявителем межсубъектного автобусного маршрута с нарушениями условий согласования с уполномоченными органами каждого из субъектов Российской Федерации по территории которого проходит маршрут, является нарушением условий его эксплуатации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как в прочем и обстоятельств наличия вины Предприятия во вменяемом ему административном правонарушении, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Предприятию вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы. При этом, КоАП г.Москвы относится к законодательству города Москвы (ст.1.1 Кодекса). Указанное свидетельствует о том, что действие Кодекса распространяется на территорию г.Москва.

Событие вмененного заявителю административного правонарушения заключается в эксплуатации регулярного эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 474 "Котельники (м/р Силикат) - Москва (ст.м. Кузьминки)" с нарушением условий согласования, следовательно, административное правонарушение совершено на территории г.Москва.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган имел правовые основания для вменения Предприятию совершения административного правонарушения, предусмотренного нормой КоАП г.Москвы. Кроме того, из сравнительного толкования ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы не следует, что положение последней не может быть вменено Предприятию за рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.39 п.2 ст.26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. "н" п.2 ст.5 указанного Федерального закона, законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

Поскольку законодательство об административных правонарушениях в силу действия статьи 1.1 КоАП РФ состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, то именно законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен перечень конкретных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 16.5 КоАП Москвы, устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями соответствующих органов исполнительной власти города Москвы.

На основании пункта ч.2 ст.16.1 КоАП Москвы к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти города Москвы, учреждения органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

Конкретный перечень статей определен ст.16.3 КоАП Москвы, в соответствии с п. 9 которой, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь, распоряжением Правительства г.Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Предприятия о времени и месте их составления.

При этом апелляционный суд также учитывает, что целью извещения является уведомление лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения определенного КоАП РФ процессуального действия. В свою очередь, факт составления протокола об административном правонарушении, а равно как рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, извещенного о времени и месте их совершения, не может свидетельствовать о допущенных административным органом нарушениях порядка и процедуры привлечения лица к ответственности.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-4733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова