Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13028/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-77227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-77227/13, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "СК-Юпитер" (ИНН 5032213480) к ООО "РусСтройИнжиниринг" (ИНН 7743790898) о взыскании задолженности и процентов и встречный иск о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Юпитер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 307 275 рублей, процентов в размере 92 000 рублей 23 копеек (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 80 от 12.0.2013 г. в части внесения арендной платы.

Ответчик предъявил истцу встречный иск с требованием о признании спорного Договора мнимой сделкой, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. исковые требования ООО "СК-Юпитер" удовлетворены в заявленном им размере, в удовлетворении встречного иска ООО "РусСтройИнжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РусСтройИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.02.2014 г. отменить, в удовлетворении требований ООО "СК-Юпитер" отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом заявок на оказание услуг, а также списков лиц, имеющих право подписи путевых листов. Указывает на неподписание со стороны ответчика Актов N 00000021 от 31.03.2013 г. и N 00000027 от 15.04.2013 г., а также на мнимость договора аренды от N 80 от 12.0.2013 г.

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК-Юпитер" и ООО "РусСтройИнжинириг" 12.02.2013 г. заключен Договор N 80 аренды строительной техники с экипажем.

В соответствии с данным Договором Арендодатель обязался предоставить Арендатору строительные машины (механизмы) с экипажем в производственных целях (экскаватор колесный полноприводный JCBJC175W, самосвалы SHACMAN SX3255DR384 (V= 20 м.куб.),экскаватор погрузчик JCB-3СХ.).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами дополнительным соглашением от 25.02.2013 г. п. 2.1 договора аренды изложен в новой редакции, с учетом внесенных изменений предметом договора является транспортное средство - КАМАЗ 55111 (самосвал) с определением размера арендной платы исходя из стоимости машино-часа исходя из следующих расценок : 8 000 рублей за м/смену, 1 000 рублей за м/час.

Как установлено судом первой инстанции, Арендодатель предоставил ответчику в период с марта по апрель 2013 г. в аренду имущество, а именно КАМАЗ 55111, экскаватор погрузчик JCB-3СХ, экскаватор колесный полноприводный JCBJC175W.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами справками от 25.03.2013 г. N 3 на сумму 72 000,00 руб., от 25.03.2013 г. N 4 на сумму 187 000,00 руб., от 25.03.2013 г. N 5 на сумму 724 800,00 руб., ведомостями учета за март и актами выполненных работ от 25.03.2013 N 00000015 на сумму 983 800 рублей, а также ведомостями учета за апрель 2013, актами от 31.03.2013 г. N 00000021 на сумму 168 600 рублей, от 15.04.2013 г. N 00000027 на сумму 154 875 рублей.

Возникновение обязательства по арендной плате на сумму 983 800 рублей, также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 26.03.2013 г. N 26/2013.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 307 275 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика Акты N 00000021 от 31.03.2013 г. и N 00000027 от 15.04.2013 г. не подписаны, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств и выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства наличия долга по арендным платежам в сумме 1 307 275 руб. и просрочки их внесения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 92 000 руб.23 коп., правомерно признаны судом обоснованными.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 80 431,33 евро за нарушение обязательства по оплате постоянной арендной платы и неустойка в размере 91 991,04 руб. за нарушение обязательства по оплате переменной арендной платы.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "РусСтройИнжиниринг" о признании договора аренды мнимой сделки, суд первой инстанции исходил из правильного толкования статьи 170 Гражданского кодекса РФ, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком ряда существенных обстоятельств: заключения договора без цели реального выполнения услуг, имитации сторонами действий по выполнению услуг, невыполнения услуг, совершения договора лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При этом суд правильно указал, что правовая позиция ответчика сводилась исключительно к завышению истцом объема оказанных услуг.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-77227/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.