Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-7966/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А42-97/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились (уведомление N 13095,13094)

от заинтересованного лица: не явились (уведомление N 13096)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7966/2014) Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-97/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску

признании незаконным и отмене постановления

установил:

Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" (183008, г.Мурманск, пр.Кольский, д.114, ОГРН 1105190005865, далее - ММБУ "УДХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения ГИБДД УМВД России по г.Мурманску (183034, г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.63/24, далее- ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску) от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении от 51АЮ N 910007, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ММБУ "УДХ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску не предпринимались действия к установлению конкретных должностных лиц учреждения, ответственных за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях учреждения отсутствует вина и состав вменяемого ему правонарушения, поскольку уборка проезжей части от загрязнений осуществлялась согласно требованиям норм и правил, проезжая часть была расчищена и не создавалось помех и опасности участникам дорожного движения.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 07.12.2013 по 11.12.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России г.Мурманска выявлены недостатки содержания дороги в городе Мурманске, выразившиеся в формировании снежных валов в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93:

- 07.12.2013 (18.00): на пешеходном переходе в районе дома N 33/1 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске на нерегулируемом пешеходном переходе, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформированы снежные валы, высотой от 0,5-м до 1,2-м;

- 08.12.2013 (10.55): по ул. Траловая, д. 19 при движении в сторону ул. Подгорная в г. Мурманске на пешеходном переходе сформирован снежный вал, длиной 18,5-м, шириной 0,6-м, высотой 0,5-м;

- 11.12.2013 (11.55): по ул. Свердлова, д. 82 со стороны ул. Ивченко в сторону ул. Хлобыстова перед пешеходным переходом сформирован снежный вал высотой 1,18-м.

По результатам проверочных мероприятий составлены акты от 07.12.2013, от 08.12.2013, от 11.12.2013 (с приложением фототаблицы, схем места происшествия), в которых отражено, что применялись следующие средства фотофиксации - цифровая фотокамера "Панасоник" DMC FX 3 "Кенон"; дальномеры лазерные N 003431098 (свидетельство о поверке N 21902/286), N 2062551174 (свидетельство о поверке N 21647/282), N 003424525 (свидетельство о поверке N 21903/287).

25.12.2013 государственным инспектором ОГИБДД в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении 51 АА N 800351, в котором указано на нарушение ММБУ "УДХ" пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее-Основные положения) и пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

27.12.2013 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России г.Мурманска вынесено постановление 51АВ N 0910007 о привлечении ММБУ "УДХ" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение безопасности дорожного движения в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился по тем основаниям, что со своей стороны предпринимал своевременные и достаточные меры для надлежащего содержания дорожного полотна и своевременной уборка снега на проезжей части.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 данного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" дорожная деятельность включает в себя, в том числе и содержание автомобильных дорог, представляющее собой комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического состояния, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не допускается формирование снежных валов: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93в городе Мурманске на пешеходном переходе в районе дома N 33/1 по ул. Полярные Зори на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформированы снежные валы, высотой от 0,5-м до 1,2-м; по ул. Траловая, д. 19 при движении в сторону ул. Подгорная на пешеходном переходе сформирован снежный вал, длиной 18,5-м, шириной 0,6-м, высотой 0,5-м; по ул. Свердлова, д. 82 со стороны ул. Ивченко в сторону ул. Хлобыстова перед пешеходным переходом сформирован снежный вал высотой 1,18-м. Данные факты учреждением не опровергнуты.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

ММБУ "УДХ" создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности; одним из видов деятельности, осуществляемых учреждением, является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Обязанность ММБУ "УДХ" в 2013 году обеспечить содержание и текущий ремонт дорог с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 во всех округах города Мурманска, в том числе, участков дороги, обследование которых произведено административным органом с 07 по 11 декабря 2013 года, заявителем не оспаривается.

Таким образом, именно учреждение в силу приведённых норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание автомобильных дорог в городе Мурманске, а равно является ответственным за ненадлежащее состояние и содержание таких дорог.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является как ненадлежащий ремонт и содержание дорог, носящие ежедневный и систематический характер, так и единичные и разовые случаи непринятия мер по устранению помех ( в рассматриваемом случае снежных валов) на недопустимых для таких целей участках дорог(переходных переходах), безусловно, носящих временный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения Учреждением вышеуказанных правил и норм обеспечения безопасного дорожного движения судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что нахождение спорных участков дороги в состоянии нормативной снегоочистки, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности формирования снежных валов на пешеходных переходах, влияющих на безопасность дорожного движения, поскольку из содержания пункта 3.1.8 ГОСТ 50597-93, нарушение которого вменяется обществу, следует, что формирование снежных валов на таких участках дорог, не допускается.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением вышеуказанных правил и норм, а также принятия им всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения 07, 08 и 11 декабря 2013 года на указанных участках дорог (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ММБУ "УДХ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При оценке степени вины учреждения, апелляционный суд пришел к выводу, что учреждением не соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2014 года по делу N А42-97/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина