Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-2583/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-13690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Зотов Н.Ю. - доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/138

от ответчика (должника): предст. Зверев Д.В. - доверенность от 05.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2583/2014) товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-13690/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2"

о взыскании 3 380 470 руб. 63 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера требований) к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2" (ОГРН 1067847987350; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д.18, корп.2; далее - ТСЖ, Товарищество, ответчик) о взыскании 2 736 259 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2010 по 31.10.2010 и 644 211 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 04.12.2013.

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также пояснениях и дополнениях к жалобе, Товарищество просит решение суда от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, пересчитав сумму задолженности ТСЖ за спорный период по методике не согласованной сторонами и не предусмотренной условиями договора от 01.07.2007 N 5393.038.1 (пункт 4.2); истец при расчете суммы задолженности неправомерно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения соглашения 458/ССРТ-10 от 19.03.2010 о перечислении денежных средств, предоставленных в целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, в соответствии с условиями которого истцом в спорный период получено 810 952 руб. 64 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, истец неправомерно зачел часть платежей, произведенных ответчиком в период с 14.05.2013 по 07.10.2013, в счет погашения задолженности по требованиям, по которым истек срок исковой давности (январь и февраль 2010 года); кроме того судом не были учтены произведенные в 2010 году платежи на общую сумму 650 000 руб. Податель жалобы не согласен также с расчетом неустойки, произведенной истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2007 N 5393.038.1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2007) Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2010 по 31.10.2010 поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры и платежные требования на оплату тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2 Договора, определив объем по договорной нагрузке (л.д. 29-48).

В соответствии с протоколом совещания от 02.08.2013 на основании представленных ответчиком сведений о площади помещений и количестве проживающих граждан в жилом доме истец произвел перерасчет потребленной ответчиком в спорный период (март-октябрь 2010 года) тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно данному расчету в период с марта по октябрь 2010 года ответчиком была потреблена тепловая энергия на сумму 3 244 583 руб. 83 коп. (расчет л.д.117, 154)

Указанный расчет осуществлен в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

Довод подателя жалобы о том, что истец при перерасчете суммы задолженности необоснованно руководствовался Правилами N 307, а не условиями договора от 01.07.2007 N 5393.038.1 (пункт 4.2), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (факт отсутствия в спорный период приборов учета ответчиком не оспаривается).

Согласно пункту 8 Правил N 307 (в редакции, относящейся к спорному периоду) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Поскольку ответчик осуществляет функции управления многоквартирным жилым домов и приобретает тепловую энергию на нужды потребления коммунальных услуг гражданам (потребителям коммунальных услуг), истец правомерно произвел расчет количества и стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами. Содержащееся в пункте 4.2 договора от 01.07.2007 N 5393.038.1 условие о том, что в отсутствие приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии производится по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, является ничтожным, как противоречащее статье 544 и пункту 4 статьи 426 ГК РФ, а также утвержденным Правительством Российской Федерации Правилам N 307, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Уточненный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию произведен истцом на основании данных, предоставленных ответчиком, а именно: площадь помещений - 14201,10 кв.м.; количество проживающих граждан март - 766; апрель - 772; май - 774; июнь - 777; июль - 776; август - 778; сентябрь - 780; октябрь-782. Расчет произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, утвержденных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 196-р от 07.12.2009 и N 42-р от 30.07.2008 (0,0157 Гкал/кВ.м и 0,2736 Гкал/чел.в месяц соответственно) с применением тарифа на тепловую энергию для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 199-р от 14.12.2009 (931 руб./Гкал).

Представленный истцом расчет (л.д.117, 153-154) проверен судом и признан правильным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2013 году произвел частичную оплату задолженности по договору от 01.07.2007 N 5393.038.1 за потребленную в 2010 году тепловую энергию, а именно платежными поручениями N94 от 14.05.2013 на сумму 500000 руб., N104 от 05.06.2013 на сумму 250000 руб., N117 от 18.06.2013 на сумму 130000 руб., N 138 от 24.07.2013 на сумму 200000 руб., N 193 от 07.10.2013 на сумму 100000 руб.

Указанные платежи были зачтены истцом в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии по договор от 01.07.2007 N 5393.038.1 следующим образом:

п/п N 94 от 14.05.2013 на сумму 500000 руб. в счет оплаты задолженности за январь, февраль 2010 года;

п/п N 104 от 05.06.2013 на общую сумму 250000 руб. в счет оплаты задолженности за февраль 2010 года - 171675 руб. 31 коп., за март 2010 года 78 324 руб. 69 коп.;

п/п N 117 от 18.06.2013 на сумму 130000 руб., N 138 от 24.07.2013 на сумму 200000 руб., N 193 от 07.10.2013 на сумму 100000 руб. зачтены в счет уплаты задолженности за спорный период (с марта 2010 года).

В платежных поручениях N 94 от 14.05.2013 и N 104 от 05.06.2013 в качестве назначения платежа было указано "оплата задолженности за потребленную тепловую энергию в 2010 году" (без указания конкретного месяца), в связи с чем указанные платежи были зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее в 2010 году (январь и февраль 2010 года). Письмо ответчика от 18.07.2013 об изменении назначения платежей поступило спустя 65 дней после совершения платежа N 94 и спустя 43 дня после совершения платежа N 104, что не может быть признано разумным сроком для изменения (уточнения) назначения платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение пункта 3 статьи 199 ГК РФ неправомерно зачел часть платежей, произведенных ответчиком в период с 14.05.2013 по 07.10.2013 (платежные поручения N 94 от 14.05.2013 и N 104 от 05.06.2013), в счет погашения задолженности по требованиям, по которым истек срок исковой давности (январь и февраль 2010 года), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 3 статьи 199 ГК РФ был введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, а соответственно не может быть применен к возникшим ранее правоотношениям.

Таким образом, при расчете уточненного размера задолженности истцом была учтена произведенная ответчиком в 2013 году оплата спорной задолженности (за март-октябрь) на общую сумму 508 324 руб. 69 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены произведенные в 2010 году платежи на общую сумму 650 000 руб. (платежные поручения N 68 от 04.06.2010, N 92 от 23.06.2010, N 106 от 02.08.2010, N 114 от 31.08.2010, N 133 от 07.09.2010), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательства осуществления указанных платежей (платежные поручения, а также выписка банка в материалы дела не представлены).

Апелляционной коллегией также отклоняется ссылка подателя жалобы на соглашение 458/ССРТ-10 от 19.03.2010 о перечислении денежных средств, предоставленных в целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.

В соответствии с условиями соглашения 458/ССРТ-10 от 19.03.2010 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 N 166 "О порядках предоставления в 2010 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" из бюджета Санкт-Петербурга компенсируется разница между тарифом для расчета платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение для граждан, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N199-р от 14.12.2009 (931 руб./Гкал) и тарифом на тепловую энергию, отпускаемую ГУП "ТЭК СПБ" потребителям, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 176-р от 27.11.2009 (1067,22 руб/Гкал).

Из материалов дела (расчет л.д.117, 153) усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307 по тарифам для граждан (931 руб/Гкал), стоимость тепловой энергии в части субсидии на возмещение разницы в тарифах истцом ко взысканию не заявлялась. Денежные средства, полученные из бюджета Санкт-Петербурга с целевым назначением - возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, не могут быть отнесены в счет погашения задолженности по тарифам для граждан.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплатой (508 324 руб. 69 коп.) задолженность ответчика за потребленную в период с марта по октябрь 2010 года тепловую энергию составила на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 2 736 259 руб. 14 коп. Доказательства уплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по оплате выставленных истцом платежных требований на оплату потребленной тепловой энергии за спорный период, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку в размере 644 211 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования (8,25%) по состоянию на 04.12.2013 (с учетом произведенных ответчиком в 2013 году платежей). При этом неустойка рассчитана истцом на сумму задолженности, указанную в пункте 1.2 счетов-фактур (стоимость тепловой энергии по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам), выставленных ответчику за спорный период, но не превышающей сумму задолженности, рассчитанную исходя из нормативов. Расчет неустойки (л.д.155) проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 330, 539-544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения размера требований) и взыскал с ответчика в пользу истца 2 736 259 руб. 14 коп. задолженности, 644 211 руб. 49 коп. неустойки и 34232 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А56-13690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас