Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-1698/13

г. Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А48-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-3/2013 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла о взыскании судебных расходов за счет средств муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла (далее - Администрация) об обжаловании постановления от 13.12.2012 N 18 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 постановление Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла от 13.12.2012 N 18 по делу об административном правонарушении судом признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А48-3/2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 суд взыскал с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны в доход закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" 30000 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация указывает на необоснованность и чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Обосновывая чрезмерность заявленных судебных расходов в размере 30000 руб., Администрация ссылается на незначительную сложность настоящего дела, наличие сформированной единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Кроме того, Администрация ссылается на отсутствие в материалах дела договора на оказание юридической помощи от 23.11.2012.

Таким образом, Администрация полагает, что Обществом не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Администрации, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Общество и Администрация, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб по делам N А48-4537/2012 и N А48-4582/2012, имеющих, как полагает Администрация, существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассматривалось в отсутствие Общества и Администрации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы резолютивные части судебных актов по вышеуказанным делам объявлены и размещены в сети Интернет.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу либо свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, Администрацией не приведено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ЗАО "ЖРЭУ-1" (Заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор), по условиям пункта 1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановлений о назначении административного наказания Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла, в том числе постановления от 13.12.2012 N 18 (с учетом Дополнительного соглашения от 26.12.2012 к Договору) (т. 1 л.д. 110-113)

В соответствии с п.п. 1.2. Договора, стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг.

Согласно п.п. 4.1.1. Договора, стоимость услуг по составлению и подаче в суд одного заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания составляет 15000 руб.

Стоимость иных услуг определяется на основании прейскуранта Исполнителя, действующего в период исполнения Договора (п.п. 4.1.2. Договора).

Согласно прейскуранта за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ", утвержденного генеральным директором ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" 09.01.2013, минимальная цена для юридических лиц за составление заявлений (за одну страницу печатного текста) составляет - 5000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) составляет - не менее 10000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет - 5000 руб.

Пунктом 8.1. Договора, определено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Факт выполнения Договора от 23.11.2012 подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 01.08.2013 (далее - Акт) (т. 1, л.д. 114).

Согласно п. 1. Акта, Исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области заявление от 29.12.2012 с приложениями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 18;

- подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв от 13.06.2013 на апелляционную жалобу;

- осуществлено представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом 2. Акта установлена стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб.

Факт составления заявления от 29.12.2012 в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5-12).

Материалами дела также подтверждено участие генерального директора ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" Сиваковой М.Я. (приказ N 47 от 20.10.2011 (т. 1 л.д. 121) в судебном заседании суда апелляционной инстанции: протокол судебного заседания от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 92-93).

Полномочия Сиваковой М.Я. на представление интересов ЗАО "ЖРЭУ-1" в суде, подтверждаются доверенностью от 10.12.2012 N 270/4-юр сроком на один год (т. 1, л.д. 90).

Факт оплаты по Договору от 23.11.2012 и Дополнительному соглашению от 26.12.2012 подтверждается платежным поручением N 3557 от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 115), а также выпиской по счетам ЗАО "ЖРЭУ-1" и ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" в Филиале ОАО "МИНБ" (т. 1 л.д. 116-117)

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Административной комиссией.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в размере 15000 рублей уплаченных Обществом за составление заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 18; 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего - 30 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части обоснованности судебных расходов по настоящему делу в размере 7500 руб. за составление заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания Административной комиссии по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные ЗАО "ЖРЭУ-1" в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы Администрации о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения Обществу расходов в сумме 7500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления Общества.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых с административного органа расходов Общества, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам с участием Общества и Администрации комиссии исходит из следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в Арбитражном суде Орловской области одновременно с делом N А48-3/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела NN А48-4536/2012, А48-4534/2012, А48-4883/2012, А48-4535/2012, А48-4582/2012, А48-4883/2012, А48-4760/2012, предметом которых являлись требования о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" Административной комиссией при администрации Советского района г. Орла.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при поведении проверок в период с июня 2012 по январь 2013 года факты нарушения Обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные, твердые и жидкие бытовые отходы с контейнерных площадок и мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория от бумаг, листвы и другого мусора).

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.

В рассматриваемом деле, как и во всех вышеперечисленных, Общество ссылалось исключительно на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Интересы ЗАО "ЖРЭУ-1" во всех перечисленных делах представляло ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело N А48-3/2013 было возбуждено арбитражным судом Орловской области на основании заявления ЗАО "ЖРЭУ-1", поступившего в суд 09.01.2013.

При этом 28.11.2012 Обществом были поданы заявления по делам N А48-4535/2012, А48-4534/2012, А48-4537/2012 и А48-4536/2012, что свидетельствует о том, что основная работа по формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" в рамках подготовки заявлений, в том числе, по указанным делам.

Указанные четыре заявления были составлены ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" в рамках договора от 23.11.2012, согласно которому стороны предусмотрели оплату за составление одного заявления в суд в размере 15000 руб. Заявление по настоящему делу составлено во исполнение дополнительного соглашения от 26.12.2012 к указанному договору. Тексты заявлений в суд содержат аналогичные положения в обоснование оснований для обращения в суд.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что определенный объем работ по составлению заявления в суд уже был выполнен исполнителем в делах N А48-4535/2012, А48-4534/2012 и А48-4536/2012, А48-4537/2012, возбужденных и рассмотренных ранее дела N А48-3/2013.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений Администрации и составлении заявлений о признании их незаконными лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке первого поступившего в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В указанной связи, оценив представленные ЗАО "ЖРЭУ-1" доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на составление заявления в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что критериям разумности и соразмерности отвечают расходы Общества на оплату услуг представителя по составлению заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в размере 7500 руб.

В остальной части, то есть в части взыскания расходов Общества оплату услуг представителя по составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб., по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку указанные расходы документально подтверждены, соответствуют критерию разумности, явного превышения разумных пределов указанной суммы судебных расходов применительно к настоящему спору судом не установлено.

Доводы Администрации о чрезмерности указанных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд в том числе исходит из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Исходя из представленных в материалы дела прейскурантов на юридические услуги (т. 1 л.д. 122-123), суд с учетом характера спора приходит к выводу о том, что стоимость услуг, указанная сумма расходов ( 5000 руб. - за составление отзыва, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера указанных расходов по оплате юридических услуг, Администрация не представила суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных Обществу услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

Доводы Административной комиссии об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридической помощи от 23.11.2012 опровергаются имеющимся в деле договоре от 23.11.2012 (т. 1 л.д. 110-112).

Таким образом, Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ЗАО "ЖРЭУ-1" понесены расходы на судебное производство, а Администрацией не представлено доказательств того, что расходы в размере 22 500 руб. превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Соответствующие доводы Администрации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла следует удовлетворить частично, а определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-3/2013 в части взыскания с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны в доход закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" 7500 руб. в возмещение судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" о взыскании с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны в доход закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" 7500 руб. в возмещение судебных расходов следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-3/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-3/2013 в части взыскания с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны в доход закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" 7500 руб. в возмещение судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" о взыскании с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны в доход закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" 7500 руб. в возмещение судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-3/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова