Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-5736/14

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А51-5841/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Сапсан",

апелляционное производство N 05АП-5736/2014

на определение от 12.03.2014 о принятии обеспечительных мер

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-5841/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Олимп" (ИНН 2536266824, ОГРН 1132536008274, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2013)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Сапсан"

об оспаривании распоряжения, решения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель И.Н. Фомин (паспорт, протокол N 1 от 21.10.2013);

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

от третьего лица: представители М.И. Глущенко (паспорт, доверенность от 03.04.2014), И.В. Бекназарова (паспорт, доверенность от 12.03.2014), Ю.В. Захлевнов (паспорт, протокол N 2 от 09.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Олимп" (далее по тексту - "заявитель", "ДНТ "Олимп") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") о признании незаконными распоряжения департамента от 14.01.2014 N 4-рз "О внесении изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22 марта 2013 года N 389-рз", отказа, оформленного письмом от 17.01.2014 N 20/03/02-09/1078, и об обязании департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению ДНТ "Олимп" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050065:479 в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), обеспечить заблаговременную публикацию информации о предоставлении земельного участка ДНТ "Олимп".

11.03.2014 ДНТ "Олимп" заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер в виде запрета:

- департаменту осуществлять действия по образованию земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050065:479, предоставлять по заявлению третьих лиц данный земельный участок или земельные участки в его границах в собственность и аренду, совершать сделки в отношении испрашиваемого земельного участка, в том числе купли - продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, аренды, залога, а также передавать указанное имущество иным лицам;

- федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - "Кадастровая палата") совершать по заявлению третьих лиц любые действия по преобразованию, ликвидации, в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050065:479, присвоению ему иных кадастровых номеров, а также иные значимые действия с указанным земельным участком;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "Росреестр") совершать действия, связанные с регистрацией прав, обременений, изменений, преобразований на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050065:479.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, заявленные ДНТ "Олимп", приняты в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Сапсан" (далее по тексту - "ДНТ "Сапсан").

ДНТ "Сапсан" с принятыми обеспечительными мерами не согласилось, считает, что заявитель не обосновал требование об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть, что угроза причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствовала.

Кроме того, заявитель пояснил, что на момент принятия обеспечительных мер Росреестром уже был зарегистрирован договор аренды спорного земельного участка от 04.02.2014 N 05-Ю-16483, заключенный между ДНТ "Сапсан" и департаментом.

ДНТ "Олимп" по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель претендует на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050065:479. Поскольку данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, он является объектом гражданского оборота и может быть предоставлен по заявлению заинтересованного лица.

Следовательно, любые действия, совершаемые с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050065:479, затронут права и законные интересы заявителя.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора.

Оценивая угрозу реального исполнения судебного акта по настоящему делу, коллегия учитывает, что до принятия судом окончательного судебного акта у департамента имелась объективная возможность распорядиться указанным земельным участком путем его перераспределения и формирования в его границах иных земельных участков либо путем отчуждения его третьим лицам.

У Кадастровой палаты, в свою очередь, имелась возможность принятия в отношении спорного земельного участка решений, которые в любом случае будут затрагивать права заявителя.

Кроме того, на момент принятия обеспечительных мер существовала реальная угроза осуществления Росреестром государственной регистрации прав на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А51-5841/2014, так как повлечет необходимость обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании зарегистрированных прав и о признании незаконными решений Кадастровой палаты. В случае непринятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Принимая во внимание, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения общества в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения ущерба ДНТ "Олимп", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав оспариваемым определением, коллегия исходит из того, что на момент принятия обеспечительных мер суд не располагал информацией о государственной регистрации договора аренды от 04.02.2014 N 05-Ю-16483 и о наличии прав ДНТ "Сапсан" на спорный земельный участок.

Кроме того, коллегия учитывает, что принятые по делу обеспечительные меры носят временный характер.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, в рассматриваемом случае у ДНТ "Сапсан" имелась возможность защитить свои права путем обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав ДНТ "Сапсан", оснований для вывода о нарушении прав указанного лица, являющегося арендатором спорного земельного участка, и для отмены обжалуемого определения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ у коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ДНТ "Сапсан" в сумме 2 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-5841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Сапсан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.04.2014 N 262258. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова С.В. Гуцалюк