Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-8458/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-61850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. А. Ганичевой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. Е. Нестеренко, доверенность от 15.05.2013 N 9;

от ответчика (должника): И. А. Долинская, доверенность от 31.10.2013 N 188/13;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8458/2014) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-61850/2013 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Страховая компания "Авангард Полис"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: ООО "Термоэлектро"

о взыскании перестраховочного возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Авангард Полис" (ОГРН 1077764779510, 115114, Москва, Шлюзовая наб., 6, стр. 4) (далее - ЗАО СК "Авангард Полис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, адрес 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., 50А, А) (далее - ООО "СО "Помощь", ответчик) о взыскании 17561746,31 руб. перестраховочного возмещения (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СО "Помощь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что пунктом 22.2 договора перестрахования установлено, что страховым случаем является признание страховщиком наступившего события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска, страховым случаем; заявленное событие - запрокидывание крана, не было признано истцом страховым случаем; страховой случай должен иметь место в период действия договора страхования/перестрахования; срок действия договора перестрахования - с 01.04.2011 по 31.03.2012, а решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15946/13 вступило в силу 25.09.2013; данное решение суда установило факт наступления страхового случая по договору страхования, а не перестрахования; признания истцом заявленного ООО "Термоэлектро" события страховым случаем не было вообще, в связи с чем страховой случай, предусмотренный договором перестрахования, не наступил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик) был заключен договор факультативного перестрахования от 30.03.2011 N 0111ИМЮ0017П1, по которому перестрахован риск истца по договору страхования N0111ИМЮ0017 от 23.03.2011, заключенного между истцом и ООО "Термоэлектро" (объект страхования/перестрахования кран монтажный рельсовый СКР-2200ЭМ).

07.03.2012 произошло событие, обладающее признаками страхового случая по договору страхования - запрокидывание крана на здание Черепетской ГРЭС.

По результатам рассмотрения представленных документов ЗАО СК "Авангард Полис" было принято решение об отказе в признании данного события страховым случаем.

Вступившим в законную силу 25.09.2013 решением арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-15946/2013 указанное событие признано страховым случаем по договору страхования, с ЗАО СК "Авангард Полис" в пользу ООО "Термоэлектро" взыскано страховое возмещение в сумме 18486048,75 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-15946/2013, являются преюдициальными для настоящего дела и доказыванию по настоящему делу не подлежат.

19.09.2013 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховом случае.

В силу пункта 22.3. договора перестрахования перестраховщик осуществляет страховую выплату по договору после получения от перестрахователя полного комплекта документов, подтверждающих факт наступления страхового случая по договору страхования, факт причинения убытков страхователю или выгодоприобретателю, размер таких убытков и наличие причинно-следственной связи между страховым событием и убытками, а также документов, подтверждающих факт признания перестрахователем соответствующего события страховым случаем по договору страхования в течение 10 дней (пункт 22.4 договора перестрахования).

08.10.2013 истцу поступил ответ на заявление о страховом случае от ответчика, который для определения указанного события страховым случаем запросил перечень документов по убытку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик являлся лицом, участвующим в деле N А40-15946/13, и был осведомлен о признании вышеуказанного события страховым случаем.

Требование о представлении платежных документов, по которым истец произвел полную оплату убытка, неправомерно, поскольку стороны не предусматривали данный порядок в договоре факультативного перестрахования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты перестраховочного возмещения, установленных статьей 964 ГК РФ, не имеется.

По договору перестрахования стороны предусмотрели такой порядок определения страхового случая, как признание страховщиком события страховым случаем.

То обстоятельство, что в результате рассмотрения материалов выплатного дела ЗАО СК "Авангард Полис" не признало событие страховым случаем, не означает отсутствие страхового случая по договору перестрахования.

Судебными актами по делу N А40-15946/13 было установлено наличие страхового случая по договору страхования, такой случай произошел в период действия договора перестрахования. Следовательно, истец должен был признать указанное событие страховым случаем, однако неправомерно этого не сделал, что в рамках договора перестрахования не может быть квалифицировано как отсутствие признания страховщиком события страховым случаем. По существу, в рамках дела N А40-15946/13 судами было установлено, что спорное событие должно было быть признано страховым случаем по договору страхования.

Соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что признание события страховым случаем арбитражным судом, а не страховщиком, не имеет правового значения для квалификации события как страхового случая в рамках договора перестрахования.

Кроме того, пунктом 22.1 договора перестрахования стороны установили, что ответственность ответчика (перестраховщика) действует в отношении каждого убытка, происшедшего в период действия договора и продолжается до полного урегулирования убытка вне зависимости от того, будет ли убыток урегулирован (оплачен) в период действия договора или после истечения его срока действия.

Пунктом 22.6 договора перестрахования предусмотрено, что перестраховщик обязан следовать всем решениям перестрахователя, принятым в соответствии с договором перестрахования, за исключением увеличения доли ответственности перестраховщика.

При таких обстоятельствах, в данном случае имел место страховой случай по договору перестрахования, в связи с чем на перестраховщика возложена обязанность по выплате перестраховочного возмещения в размере 17561746,31 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-61850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов