г. Хабаровск |
|
27 мая 2014 г. |
Дело N А04-6345/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Виталия Георгиевича
на решение от 09.10.2013
по делу N А04-6345/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Амур-Импорт" (ОГРН 1102801002424, ИНН 2801149006) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в соответствии со статьями 3, 4, 6, 9, 37, 38, 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 13.09.2013 указанное заявление принято к производству.
Решением суда от 09.10.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Александр Сергеевич.
Афанасьев Виталий Георгиевич, не согласившись с принятым по делу судебным актом, 28.03.2014 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2013.
Мотивируя требования жалобы заявитель указывает, что между ним и должником 13.10.2012 заключен договор N 01-05/51-12/Т на поставку фронтального погрузчика, во исполнение условий которого заявитель платежными поручениями N 380 от 13.10.2012 и N 812 от 07.11.2012 перечислил на счет ООО "Амур-Импорт" 1 430 000 рублей. В последующем, платежными поручениями N 589 от 18.01.2013 и N 236 от 28.12.2012 заявитель перечислил на счет ООО "Амур - Импорт" в качестве предоплаты сумму в размере 2 700 000 рублей за поставку двух бульдозеров. Поскольку ни обязанность поставки фронтального погрузчика по договору N01-05/51-12/Т, ни обязанность поставки бульдозеров, по которым внесена предоплата, должником не исполнены, Афанасьев В.Г. считает банкротство ООО "Амур-Импорт" преднамеренным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что между ООО "Амур - Импорт" (поставщик) и Афанасьевым В.Г. (покупатель) 13.10.2012 заключен договор N 01-05/51-12Т, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар на условиях и по цене, установленными договором.
Пунктом 1.3 договора определено, что ассортимент товара, количество, комплектность и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, согласовываются в спецификациях.
Согласно пункту 3.1 покупатель оплачивает товар по цене, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком.
Согласно спецификации N 1 от 13.10.2012 поставщик обязуется поставить покупателю фронтальный погрузчик, предоплата за который осуществлена покупателем на основании выставленного счета поручениями от 13.10.2012 N 380, от 07.11.2012 N 812 на сумму 1430000 рублей.
Поручением N 598 от 28.12.2012 Афанасьевым В.Г. осуществлена предоплата ООО "Амур - Импорт" бульдозера на сумму 1200000 рублей, а поручением N 589 от 18.01.2013 на сумму 1500000 рублей.
Согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.
Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации на ликвидатора возложена обязанность по письменному извещению кредиторов.
Согласно статье 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
Исходя из условий договора от 13.10.2012, подписанного от имени продавца Степановым П.П., решения N 5 единственного участника ООО "Амур - Импорт" от 16.07.2013, заявления о признании должника банкротом, подписанного ликвидатором Степановым П.П., ликвидатору было точно известно о наличии обязательств перед Афанасьевым В.Г.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что ликвидатор должным образом письменно уведомил Афанасьева В.Г. о ликвидации и произвел расчет с ним.
Взаимоотношения должника и Афанасьева В.Г. входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках дела о банкротстве ООО "Амур - Импорт".
Как следует из положений статей 138, 139 Закона о банкротстве, основанием для отчуждения имущества должника в рамках дела о несостоятельности является факт открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Учитывая обстоятельства данного конкретного спора, а также что процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы осуществляется 7 месяцев, суд апелляционной инстанции считает, что Афанасьев В.Г. имеет возможность обжалования на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).
Материалами дела подтверждается, что установленная ООО "Амур - Импорт" в процессе проводимой ликвидации невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за недостаточности имущества должника послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве.
Единственным участником общества 16.07.2013 принято решение о ликвидации ООО "Амур - Импорт" и назначении ликвидационной комиссии.
По данным ликвидационного баланса должника, кредиторская задолженность должника составляет 33960427, 57 рубля, при наличии у ООО "Амур - Импорт" дебиторской задолженности в размере 13675621 рубля.
Перечень кредиторов и дебиторов должника отражен в приложенных к заявлению документах, в частности в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности.
Доказательств наличия у должника иного имущества, либо имущественных прав, стоимость которых достаточна для удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Амур-Импорт" имеет задолженность перед кредиторами в размере, значительно превышающем стоимость имущества предприятия - должника, независимо от размера задолженности, указанной подателем апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие ООО "Амур-Импорт" признаков ликвидируемого должника (принятие уполномоченным на то органом решения о ликвидации предприятия, назначение ликвидатора, недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов), правомерно пришел к выводу о возможности принятия решения о признании ООО "Амур-Импорт" банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.
Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.
Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.
Согласно заявлению должника саморегулируемой организацией, из членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, указано некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион". Данная организация представила кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов - Гончарова А.С.
Рассмотрев данную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Амур - Импорт" Гончарова А.С., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Гончарова А.С. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о принятии оспариваемого решения без участия представителя собрания кредиторов во внимание не принимается, поскольку решения собрания кредиторов должника об избрании своего представителя, до введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, не проводилось.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.10.2013 по делу N А04-6345/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
С.Б. Ротарь |
Судьи |
Е.Н. Головнина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-6345/2013