Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 01АП-416/14 (ключевые темы: кондиционеры - сплит системы - вентиляторы - предмет залога - коммутаторы) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 01АП-416/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф01-3416/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июня 2014 г.

Дело N А43-27960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу N А43-27960/2011, принятое судьей Прыткой В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о разногласиях, возникших с конкурсным управляющим Ребгуном Э.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "1 Мая" - Трусовой Р.А. (по доверенности от 29.04.2014 N 8 сроком действия по 01.09.2014), Голузиной Ю.В. (по доверенности от 29.04.2014 N 7 сроком действия до 01.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Васина Д.Н. ( по доверенности от 03.02.2014 N 31/2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайновой С.А. (по доверенности от 29.01.2013 N 1372/23-Д сроком действия по 02.01.2016).

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "1 Мая" - Трусовой Р.А. (по доверенности от 29.04.2014 N 8 сроком действия до 01.09.2014), Голузиной Ю.В. (по доверенности от 29.04.2014 N7 сроком действия до 01.09.2014).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим Ребгуном Эдуардом Константиновичем (далее - Ребгун Э.К.) по поводу состава заложенного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий включил в состав незаложенного имущество, находящееся в зданиях и сооружениях, переданных должником в залог ОАО "Сбербанк России". Спорное имущество является системой пожаротушения, системой вентиляции и системой кондиционирования воздуха, системой охраны, телефонной сетью, системой водоснабжения и водоотведения, системой электроснабжения, системой отопления нежилых помещений, находящихся в залоге у Сбербанка на основании договора ипотеки N 299 от 16.09.2009. Площадка производственная с асфальтовым покрытием является частью земельного участка с нанесенным на неё в 2004 году асфальтовым покрытием. Патокопровод является сооружением неотделимо соединенным (вмонтированным в здание) со зданием карамельного цеха и не может быть отделен без причинения вреда имуществу и продан как самостоятельная единица.

Ограждение проходной и ограждение фабрики являются сооружениями, обеспечивающими сохранность нежилых помещений, находящихся в залоге у Сбербанка на основании договора ипотеки N 299 от 16.09.2009. Кроме того, в соответствии со ст.64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. Ограждение проходной и ограждение фабрики располагаются на земельном участке, находящемся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N 299 от 16.09.2009, являются его принадлежностью и, соответственно, предметом залога.

Трансформаторы являются частью помещения вафельного цеха в соответствии с экспликацией к техническому паспорту на нежилое помещение вафельного цеха от 17.09.2008. Системы пожаротушения являются неотделимой частью склада и отдельностоящего здания (ОГМ).

Определением от 25.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и обязал конкурсного управляющего ООО "КФ "1 Мая" Ребгуна Э.К. исключить из состава лота незаложенного имущества следующее имущество: 1. Автоматическая система пожаротушения, инв. N 1386, 2. Вентилятор 62, инв. N 47, 3.Вентилятор В 06-300, инв. N 315, 4. Вентилятор ВЦ-4-70-6,3, инв. N 372, 5.Вентилятор ВЦП6-46N5, инв. N 45, 6. Вентилятор Ц4-70 N3,5, инв. N 247, 7. Вентилятор 167, инв. N 46, 8. Вентилятор В06 300 N4 3 шт., инв. N 242, 9. Вентилятор В06 300 N3, инв. N 241, 10. Кондиционер AQT24AIRE, инв. N 370, 11. Кондиционер ASYIAOY 12R, инв. N 417, 12. Кондиционер EufftSu ASYi AOY, инв. 108, 13. Кондиционер EufftSu ASYi AOY - 12R, инв. N 110, 14. Кондиционер EufftSu ASYi AOY - 7R 2 шт., инв. N 111, 15. Кондиционер EufftSu ASYi AOY - 7R 3 шт., инв. N 109, 16. Кондиционер МСК050AR/MLC050CR/MPLCKAR-G7-R, инв. N 1321, 17. Кондиционер сплит-система ASH12R, инв. N 891, 18. Кондиционер сплит-система DAIKIN ATY/ARY35DV2/-30, инв. N 1121, 19. Кондиционер сплит-система DAIKIN FT60/R60/-40, инв. N 1102, 20. Кондиционер сплит-система GENERAL FUJITSU ASH09RSJS, инв. N 978, 21. Кондиционер сплит-система GENERAL FUJITSU AUY 25R, инв. N 1129, 22. Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY FDTN308, инв. N 977, 23. Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY FDTN508, инв. N 976, 24. Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY SRK/SRC, инв. N 1103, 25. Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY SRK 20Н, инв. N 1128, 26. Кондиционер сплит-система SAMSUNG AQ24, инв. N 1241, 27. Насос дренажный SXG 1400, инв. N 728, 28. Ограждение проходной, инв. N 19, 29. Ограждение фабрики, инв. N 20, 30. Патокопровод, инв. N 21, 31. Площадка производственная с асфальтовым покрытием, инв. N 499, 32. Шкаф распределительный ЩРС-1-28, инв. N 256, 33. Шкаф учета электроэнергии ШУЭ, инв. N 249, 34. Шкаф распределительный ЩРС-1-28, инв. N 248, 35. Автоматическая система пожаротушения, инв. N 1388, 36. Трансформатор 400 кВА, 37 Трансформатор 400 кВА.

При этом суд определил конкурсному управляющему ООО "КФ "1 Мая" Ребгуну Э.К. учитывать указанное имущество в составе имущества, находящегося в залоге у Сбербанка. В удовлетворении остальной части заявления Сбербанка суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обязания конкурсного управляющего ООО "КФ "1 Мая" Ребгуна Э.К. исключить из состава лота незаложенное имуществ модульное здание котельной и мини-ТЭЦ и принять по делу в данной части новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Сбербанк указал на то, что вывод о возможности демонтажа спорного имущества на опасном производственном объекте принят судом первой инстанции без учета возможных негативных последствий для граждан и общества, в частности возникновение промышленной, техногенной и (или) экологической катастроф. Следовательно, реализация указанного имущества, предназначенного для обслуживания объектов недвижимости находящихся в залоге у Сбербанка в составе имущества свободного от залога причинит заявителю существенный ущерб, что нарушает право Сбербанка на удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога, поскольку уменьшит стоимость заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционные жалобы представители конкурсного управляющего ООО "КФ "1 Мая" Ребгуна Э.К. просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу А43-27960/2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований ООО "КФ "1 Мая" в размере 1 388 438 317,68 руб., в том числе 1 089 185 069,89 руб. как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 299 от 16.09.2009.

Конкурсным управляющим ООО "КФ "1 Мая" Ребгуном Э.К. по результатам инвентаризации имущества должника часть имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Долгополова, д.77, была отнесена в категорию незалоговое: Вентилятор 62 Вентилятор В 06-300 Вентилятор ВЦ-4-70-6,3 Вентилятор ВЦП6-46N 5 Вентилятор Ц4-70 3,5 Вентилятор 167 Вентилятор В06 300 Коммутатор 3С17300-МЕ Switch 4226T 26-port Коммутатор 3С17300-МЕ Switch 4226T 26-port Кондиционер EufftSu ASYi AOY Коммутатор LevelOne GSW-5270 Коммутатор LevelOne GSW-5270 Кондиционер ASYIAOY 12R Кондиционер AQT24AIRE Кондиционер EufftSu ASYi AOY - 12R Кондиционер EufftSu ASYi AOY - 7R Кондиционер EufftSu ASYi AOY - 7R Кондиционер МСК050AR/MLC050CR/MPLCKAR-G7-R Кондиционер сплит-система ASH12R Кондиционер сплит-система DAIKIN ATY/ARY35DV2/-30 Кондиционер сплит-система DAIKIN FT60/R60/-40 Кондиционер сплит-система GENERAL FUJITSU ASH09RSJS Кондиционер сплит-система GENERAL FUJITSU AUY 25R Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY FDTN308 Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY FDTN508 Кондиционер сплит-система MITSUBISHI HEAVY SRK/SRC Насос дренажный SXG 1400 Площадка производственная с асфальтовым покрытием Насосная установка Ограждение проходной Ограждение фабрики Патокопровод Шкаф распределительный ЩРС-1-28 Шкаф учета электроэнергии ШУЭ Шкаф распределительный ЩРС-1-28 Автоматическая система пожаротушения.

Посчитав незаконными действия конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. по выделению из объектов недвижимости, находящихся в залоге у заявителя, объектов, не обремененных залогом, ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о разрешении разногласиях.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Сбербанка в части включения в состав заложенного имущества насосной установки, коммутаторов, модульного здания котельной и Мини-ТЭЦ, поскольку данное оборудованию не является неотъемлемой частью недвижимого имущества, являющейся предметом залога.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об ипотеке иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 340 ГК РФ - права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на её принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Судом первой инстанции установлено, что являющиеся предметом спора кондиционеры, вентиляторы, автоматические системы пожаротушения, дренажный насос, распределительные шкафы, шкаф учета электроэнергии и трансформаторы установлены в находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России" объектах недвижимости, необходимы для нормальной работы и эксплуатации нежилых помещений. Поэтому обращение взыскания на главную вещь (объект недвижимости) влечет обращение взыскания также и на вещи, являющиеся его принадлежностями.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что большая часть спорного имущества, в том числе кондиционеры, вентиляторы, распределительные шкафы, были установлены в объектах недвижимости и введены в эксплуатацию до даты заключения договора ипотеки от 16.09.2009.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат включению в состав заложенного имущества ограждения проходной и фабрики, площадка производственная с асфальтовым покрытием и патокопровод ввиду следующего.

Площадка производственная с асфальтовым покрытием является частью земельного участка с нанесенным на неё асфальтовым покрытием, не может быть признана самостоятельным движимым имуществом.

Ограждения относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 ГК РФ), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Патокопровод является сооружением неотделимо соединенным (вмонтированным в здание) со зданием карамельного цеха и не может быть отделен без причинения вреда имуществу и продан как самостоятельная единица.

Однако, суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" в части включения в состав заложенного имущества насосной установки, коммутаторов, модульного здания котельной и Мини-ТЭЦ. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и не противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела насосная установка (инв. N 149) не является принадлежностью объекта недвижимости (карамельного цеха), представляет собой комплект из 3 насосов, работающих попеременно: 2 из них находятся в насосной и качают воду для охлаждения карамельной массы, которая полается в линию для производства карамели. В функцию третьего насоса входит подача части карамельной продукции, сиропа. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что данное оборудование является вспомогательным по отношению к основному оборудованию по производству карамели.

При этом коммутаторы предназначены для соединения нескольких узлов компьютерной сети и фактически являются дополнительным оборудованием для удобства её использования. При этом компьютерная сеть не является предметом залога.

Модульное здание котельной представляет собой сборно-разборную конструкцию, поставляется в собранном виде, готовом к эксплуатации. Совокупность установленного на модульной котельной оборудования образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению (для целей функционирования модульной котельной). Следовательно, модульная котельная и мини-ТЭЦ являются сложной вещью, не являющейся недвижимым имуществом, установлена обособленно от объектов недвижимости, не является их частью. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Покупатель объектов недвижимости, которые залогодержателем предлагаются к продаже единым лотом, не лишен возможности купить на торгах и принадлежащую должнику модульную котельную, либо приобрести и установить новую.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу N А43-27960/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Захарова Т.А.