Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-2641/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А07-18804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дебишева Шарипа Салмановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-18804/2013 (судья Салиева Л.В.)

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУСП "Башсельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ответчик-1, ООО "Алга") и Дебишеву Шарипу Салмановичу (далее - ответчик-2, Дебишев Ш.С., поручитель) о взыскании долга в размере 1 381 501 руб. 67 коп и пени в размере 160 055 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Алга" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 207 руб. 79 коп.

Дебишев Ш.С. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что исковые требования ГУП "Башсельхозтехника" ранее уже были удовлетворены частично в рамках дела N А07-17126/2012. Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 по делу, с ООО "Алга" в пользу истца взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 900 093 руб. 47 коп, пени 50 207 руб. 21 коп, госпошлины в размере 22 006 руб. 01 коп. Решение суда вступило в законную силу.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Истец также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7488, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) по акту приема-передачи от 04.02.2010 (л.д. 40-42).

31.08.2009 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублилизингодатель) и ООО "Алга" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-263, в соответствии с которым сублизингодатель (истец по делу) предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, указанное в спецификации (приложение N 1, л.д. 15), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - Зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-32КЭ однобарабанный, копнитель, двигатель ЯМЗ-236 ДК9, подборщик ПП-ЗУ-06, жатка ЖКН-5Ш-04 общей стоимостью 2 425 271 руб. 75 коп.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора оборудование передается на срок 120 месяцев, лизинговые платежи за весь период использования оборудования составили 4 366 856 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.2 договора сублизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в графике расчетов по договору, указанному в приложении N 2 к договору (л.д. 17).

Надлежащее исполнение сублизингодателем своих обязательств по передаче сублизингополучателю предмета лизинга подтверждается составленным к договору лизинга актом приемки-передачи имущества в лизинг от 29.09.2009 и товарной накладной N 2009/АКМ-263 от 29.09.2009 на сумму 4 366 856 руб. 41 коп (л.д. 16-17).

Сублизингополучатель принятые обязательства об оплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-263 от 31.08.2009 надлежащим образом не исполнил, его задолженность за период с 28.02.2011 по 31.08.2013 составила 1 381 501 руб. 67 коп.

Надлежащее исполнение ответчиком-1 своих обязательств по внесению арендных платежей согласно графику порядка расчетов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела, ответчик-1 доказательства внесению арендных платежей согласно графику порядка расчетов не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-263 от 31.08.2009 между ГУСП "Башсельхозтехника", ООО "Алга" и Дебишевым Шарипом Салмановичем 24.09.2009 заключен договор поручительства N 2009/АКМ-263П (л.д. 19-20), в соответствии с которым Дебишев Ш.С. принял на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение ООО "Алга" обязательств по выплате платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-263 от 31.08.2009.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель и должник несут субсидиарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи сублизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг от 29.09.2009 и товарной накладной N 2009/АКМ-263 от 29.09.2009 на сумму 4 366 856 руб. 41 коп (л.д. 16-17).

Ответчик-1 в свою очередь доказательства внесения арендных платежей согласно графику порядка расчетов в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 381 501 руб. 67 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" ранее уже были удовлетворены в рамках дела N А07-17126/2012 подлежит отклонению как необоснованный, поскольку предметом спора в рамках указанного дела являлся иной период лизинговых платежей (предыдущий), в то время как в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 28.02.2011 по 31.08.2013.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, сублизингодатель имеет право на начисление пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом ООО "Алга" сроков выполнения обязанности внесению лизинговых платежей, ответчик-1 считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчиков (с учетом договора поручительства) уплаты неустойки (пени).

Согласно расчету, предложенному ГУСП "Башсельхозтехника", размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязанности внесению лизинговых платежей за период с 01.03.2011 по 16.10.2013 составляет 160 055 руб. 70 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 Дебишеву Шарипу Салмановичу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (л.д.129).

Следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика-2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-18804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебишева Шарипа Салмановича - без удовлетворения.

Взыскать с Дебишева Шарипа Салмановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков