Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-3230/12

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А50-22112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от ответчика (Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод"): Кутовой М.С. (доверенность от 05.02.2014, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Виктори",

и третьего лица, Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года

по делу N А50-22112/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Виктори" (ОГРН 1115906001760, 5906106510)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

третье лицо: ООО "ПАТРА" (ОГРН 1105904008693, ИНН 5904230945), ООО "центр "ПАРТНЕР" (ОГРН 1115902001500, ИНН 5902872707), Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, пени,

по встречному иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к ООО "Виктори", ООО "ПАТРА", ООО "центр "ПАРТНЕР"

о признании договора купли-продажи векселя недействительным,

установил:

ООО "центр "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя от 29.11.2010 в размере 6 918 647 руб. 25 коп., неустойки за период с 11.10.2011 по 17.02.2012 в сумме 1 798 848 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований), при недостаточности денежных средств у Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", ООО "центр "ПАРТНЕР" просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 19.01.2012, за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПАТРА".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А50-22112/2011 произведена замена истца по делу - ООО "центр "ПАРТНЕР" его правопреемником - ООО "Виктори".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-22112/2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-22112/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 оставлены без изменений.

От ООО "Виктори" поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 240 000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 14426/12 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-22112/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 03.10.2013 данное дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 22.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" к ООО "Виктори" о признании договора купли-продажи векселя от 29.11.2010, заключенного между ООО "ПАТРА" и Федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод", недействительным.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "центр "ПАРТНЕР" и акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество).

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО "ПАТРА" и ООО "центр "ПАРТНЕР".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Виктори" отказано. Встречный иск Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" к ООО "Виктори" удовлетворен. Договор купли-продажи векселя от 29.11.2010, заключенный между ООО "Патра" и Федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении исковых требований Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" к ООО "ПАТРА" и к ООО "центр "ПАРТНЕР" отказано. С ООО "Виктори" в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Виктори" в доход федерального бюджета взыскано 66 587 руб. 48 коп. государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-22112/2011, осуществленного по исполнительному листу от 18.05.2012 серии АС N 3672788, путем возврата Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" денежных средств в сумме 8 717 495 руб. 54 коп. С ООО "Виктори" в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взысканы денежные средства в сумме 8 717 495 руб. 54 коп.

Истец, ООО "Виктори", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для требования о признании договора купли-продажи векселя от 29.11.2010 недействительной сделкой. Кроме того, встречный иск Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Виктори", в то время как он должен быть заявлен исключительно к ООО "Патра".

Третье лицо, Акционерный коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Виктори" удовлетворить в полном объеме, во встречном исковом заявлении Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" отказать в полном объеме. Полагает, что суд, рассматривая исковые требования, сделал выводы об обстоятельствах, установленных иным судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А40-47013/12-71-130. Названным судебным актом установлена недобросовестность ООО "Патра", ФПК "Пермский пороховой завод" и Пикулева. По мнению заявителя жалобы не подлежат применению нормы ст. 10 ГК РФ к Банку о совершенной им сделке. Заявитель жалобы отмечает, что нахождение Банка в преддверии банкротства не может являться препятствием к выдаче векселя. Помимо прочего, судом первой инстанции не исполнены указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.05.2013.

Ответчик, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Виктори", в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 между ООО "ПАТРА" (продавец) и Федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) серии Ф N 004989, вексельной суммой 9 224 863 руб., дата составления 29.11.2010, срок платежа - по предъявлении.

Согласно п. 1.2 договора цена продажи векселя с учетом дисконта составила 6 918 647 руб. 25 коп.

Вексель передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.04.2010.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате векселя не позднее 10.10.2011.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи стороны договорились, что в случае просрочки оплаты векселя покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.10.2011 между ООО "ПАТРА" (правообладатель) и ООО "центр "ПАРТНЕР" (правопреемник) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым правообладатель уступил правопреемнику право требования от казенного предприятия (должник) исполнения обязательств по оплате векселя в размере 6 918 647 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.2 договора уступки права требования истец приобрел все права, связанные с правом требования, включая право на взыскание суммы пени за просрочку исполнения обязательств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процессуальные права.

Неисполнение Федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" обязанности по оплате являлось основанием для обращения ООО "центр "ПАРТНЕР" в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия и с министерства, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, цены векселя 6 918 647 руб. 25 коп. и неустойки за период с 11.10.2011 по 17.02.2012 в сумме 1 798 848 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

20.03.2012 по договору уступки права требования ООО "центр "ПАРТНЕР" (правообладатель) уступило ООО "Виктори" (правопреемник) право требования от Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (должник) исполнения обязательств по уплате суммы в размере 8 717 495 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга в размере 6 918 647 руб. 25 коп. и сумма пени в размере 1 798 848 руб. 29 коп.

Правообладатель также уступает правопреемнику произвести взыскание указанной суммы с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у должника в порядке субсидиарной ответственности (п. 1.1 договора).

Предъявляя встречные требования к ООО "Виктори", ООО "центр "ПАРТНЕР" и ООО "ПАТРА" о признании договора купли-продажи векселя от 29.11.2010 недействительной сделкой, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" ссылается на обстоятельства, установленные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 14426/12 по данному делу. Указывает на то, что данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Виктори" и удовлетворении встречного иска Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" к ООО "Виктори".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Так, отменяя принятые ранее по данному делу решение суда первой инстанции от 20.02.2012, постановление от 03.05.2012 суда апелляционной инстанции и постановление от 10.08.2012 суда кассационной инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что исследованию по данному делу подлежат не только факты заключения договора от 29.11.2010, передачи спорного векселя предприятию и неполучения продавцом встречного удовлетворения, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства выдачи спорного векселя банком, касающиеся оснований возникновения обязательств должников и прав взыскателя.

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и казенное предприятие (заемщик) 19.04.2010 заключили кредитный договор N К466-007/10, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит для осуществления текущей хозяйственной деятельности в размере 30 000 000 руб. на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и завершающийся 18.04.2011, под 15 процентов годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами. Пунктом 5.1 кредитного договора предусматривалась возможность досрочного погашения кредита. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено.

С 19.11.2010 банком не исполнялись платежные поручения клиентов.

Предписанием от 26.11.2010, выставленным в адрес банка, Центральный банк Российской Федерации ввел ограничения на проведение операций в рублях и иностранной валюте сроком на 6 месяцев. Предписанием от 01.12.2010 Банк России ввел запреты и ограничения в отношении деятельности банка по осуществлению банковских операций.

Банк (продавец) заключил с обществом "ПАТРА" договор от 29.11.2010 N В-056/10 купли-продажи собственного простого векселя серии ФN 004989 (вексельная сумма 9 224 863 руб., дата составления 29.11.2010, срок платежа - по предъявлению). В последующем общество "ПАТРА" (продавец) заключило с казенным предприятием (покупателем) договор купли-продажи от 29.11.2010 этого же векселя по цене продажи с учетом дисконта 6 918 647 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-47013/12-71-130"Б" удовлетворены требования конкурсного управляющего банком по заявлению к банку, предприятию, обществу "ПАТРА", гражданину Пикулеву А.П. (клиенту банка) о признании операций, совершенных банком 01.12.2010 и оформивших перечисление денежных средств на ссудный счет казенного предприятия в счет погашения его задолженности по кредитному договору в общей сумме 25 469 232 руб. 86 коп., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

В частности, указанным определением признана недействительной банковская операция: 01.12.2010 с расчетного счета ООО "ПАТРА" N 40702-810-3-1300-0001259 через счет по учету векселей N 52301-810-6-13000004989 были списаны денежные средства на сумму 9 224 863 руб. на ссудный счет ФКП "Пермский пороховой завод" N 44606 810 6 1300 0100017 с назначением платежа: "Учтена вексельная сумма в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору NК466-007/10 от 19.04.2010, заключ. с ФКП "Пермский пороховой завод", согласно распоряж. от 01.12.2010".

Судом установлено то, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) производил вексельные операции, которые предшествовали оспариваемым банковским операциям. Перечисление денежных средств также произведено внутрибанковскими безденежными проводками со счетов клиентов Банка гр. Пикулева А.П. и ООО "Патра", в частности, 29.11.2010 по покупке векселя по договору N В-056/10 от 29.11.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обществом "Патра" оплата за вексель в размере 9 224 863 руб.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.01.2013 по делу N А40-47013/12-71-130"Б" сделан вывод о том, что вексельные операции и оспариваемые банковские операция являются взаимосвязанными и совершены с целях погашение кредита казенного предприятия, поскольку, оспариваемые банковские операции и предшествующие им вексельные операции совершены в условиях неплатежеспособности банка, перечисление денежных средств не отражалось по кор/счету банка и не сопровождалось реальным движением денежных средств, платежи осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками по счетам клиентов банка в условиях его неплатежеспособности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как пояснял в судебном заседании представитель банка, и как подтверждается представленными в дело выписками по лицевым счетам общества "ПАТРА" и предприятия, спорный вексель был предъявлен казенным предприятием к платежу и вексельная сумма была учтена в счет погашения задолженности последнего по кредиту, однако после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-47013/12-71-130"Б" стороны приведены в первоначальное положение: восстановлена задолженность банка перед обществом "ПАТРА" по договору банковского счета в размере вексельной суммы; с казенного предприятия взыскана задолженность по кредиту без учета оплаты спорным векселем.

С учетом наличия судебного акта о восстановлении задолженности банка перед обществом "ПАТРА" в размере вексельной суммы, и взыскания с предприятия задолженности по кредиту без учета частичного погашения предъявлением векселя к платежу, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по выдаче спорного векселя заведомо неплатежеспособным векселедателем, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неблаговидных целях совокупности действий банка по выдаче спорного векселя обществу "ПАТРА", его передаче предприятию которые совершались в условиях, когда они не могли не знать, что требования к такому векселедателю уже не могут быть заявлены в обычном порядке, и, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, действовали явно недобросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 29.11.2010) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи векселя от 29.11.2010, заключенного между обществом "ПАТРА" и предприятием на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества "ПАТРА" и общества "центр "ПАРТНЕР" по встречному иску предприятие заявило лишь 10.01.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, постольку требования по встречному иску о признании недействительной ничтожной сделки не могут быть удовлетворены за счет ответчиков общества "ПАТРА" и общества "центр "ПАРТНЕР" в связи с заявлением указанных лиц о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Возражения предприятия против применения исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку норма ст. 181 ГК РФ является специальной, и в рассматриваемом случае возможность прерывания срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) может быть связана лишь с предъявлением иска в установленном порядке.

Вместе с тем, как правильно указал суд, подлежит удовлетворению встречный иск предприятия о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 29.11.2010, предъявленный к обществу "Виктори", явившегося стороной этого договора в результате последовательной цепочки уступки прав.

Удовлетворение судом встречного иска предприятия исключает возможность вывода об обоснованности первоначально заявленных исковых требований, основанных на ничтожной сделке, в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества "Виктори" к казенному предприятию правомерно отказано.

Доводы истца о том, что по требованиям, вытекающим из п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности составляет 1 год и в части встречного иска к ООО "Виктори" истцом такой срок пропущен, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено ранее, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.05.2013 установлено, что вексель выдан заведомо неплатежеспособным векселедателем (на момент выдачи); договор купли-продажи векселя совершен сторонами в условиях, когда они не могли не знать, что требования к такому векселедателю уже не могут быть заявлены в обычном порядке действовали явно недобросовестно; при наличии судебного решения о недействительности банковской операции по погашению задолженности ответчиком перед банком, совершенной в том числе с использованием спорного векселя, и о восстановлении этой задолженности удовлетворение требований истца привело к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.

Ответчиком предъявлены требования, основанные на ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца (его правопредшественника), выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 29.11.2010, в то время как встречный иск предъявлен 15.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что встречный иск к ООО "Виктори" не мог быть удовлетворен, поскольку по договору купли-продажи векселя от 29.11.2010 в результате договоров уступки прав переданы только часть требований к ФКП "Пермский пороховой завод", но стороной в договорах продолжает оставаться ООО "ПАТРА", также не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Так, в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, после передачи векселя ответчику по договору на стороне продавца оставалось только право требования цены договора и, в случае просрочки, право требования неустойки.

С учетом того, что именно истец обладает в настоящее время правовым статусом стороны по договору купли-продажи векселя, именно истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи векселя, иск подлежит предъявлению именно к ООО "Виктори".

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Арбитражным судом первой инстанции установлено то, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 003672789. В качестве доказательства исполнения казенное предприятие представило в дело платежный ордер N 1 от 31.07.2012 на сумму 650 554 руб. 18 коп. и платежное поручение N 6114 от 04.12.2012 на сумму 8 066 941 руб. 36 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств исполнения предприятием судебного акта по данному делу, в последующем отмененного, учитывая выводы настоящего решения об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью, казенному предприятию надлежит возвратить все то, что было с него взыскано в пользу общества "Виктори" по отмененному решению Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-2212/2011.

Доводы апелляционной жалобы Акционерный коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о том, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-47013/12-71-130, судом не исполнены указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.05.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-22112/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева