Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-7465/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-61010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО": Шкварок А.В. по доверенности от 22.11.2013

от ООО "Европа": Качанов А.Е. по доверенности от 10.02.2014

от "ТД Мегаполис": Цомаева О.С. по доверенности от 25.12.2013

от ЗАО "Фемида-Информ": Апалина А.А. по доверенности от 21.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7465/2014) ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-61010/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению о признании ООО "ЕВРОПА" несостоятельным (банкротом), о проведении процессуального правопреемства на стороне лица, первым обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, о прекращении производства по делу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Поляна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2013 заявление ООО "ТД Поляна" принято судом, возбуждено производство по делу.

12.12.2013 в суд от ООО "ТД Поляна" поступило заявление о проведении судом процессуального правопреемства на стороне заявителя и о замене его на ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО".

Определением от 25.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ТД Поляна" на ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО". Во введении наблюдения в отношении ООО "ЕВРОПА" по заявлению ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" отказано и данное заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ООО "ТД Мегаполис" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ТД Поляна" (его правопреемника ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО") на ООО "ТД Мегаполис" отказано. В удовлетворении заявлений ООО "ТД Мегаполис" и ООО "ЕВРОПА" о прекращении производства по делу по заявлению ООО "ТД Поляна" (его правопреемника ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО") о признании ООО "ЕВРОПА" несостоятельным (банкротом) отказано. Суд возвратил ЗАО "Фемида-Информ" и ООО "Нумерон" поданные ими ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО" просит данный судебный акт отменить в части отказа во введении наблюдения, признав требования ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО" обоснованными и ввести в отношении ООО "ЕВРОПА" процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Ермакову О.А. с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб., в остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что погашение задолженности перед заявителем по долгам ООО "Европа" третьим лицом - ООО "Нумерон", не подпадает под действия п.1 ст. 313 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что сделка по оплате задолженности является безвозмездной, что должно квалифицироваться как дарение, а дарение между юридическими лицами запрещено. Перечисление денежных средств является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 575 ГК РФ, влечет за собой неосновательное обогащение на стороне должника. Сделка влечет за собой увеличение финансовых обязательств должника перед кредиторами, за счет предпочтительного удовлетворения требований заявителя. Податель жалобы полагает, что такая недействительная сделка имеет негативные последствия, поскольку лишает прав, предоставляемых законом о банкротстве первому заявителю. Кроме того, в жалобе указано, что действия должника, ООО "Нумерон" и ООО ТД "Мегаполис" содержат в себе признаки злоупотребления правом в силу положений статьи 10 ГК РФ.

ООО "ТД Мегаполис" в отзыве просит определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение в обжалуемой части.

Представитель ООО "ТД Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Фемида-Информ" доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Европа" возразил по доводам апелляционной жалобы, полагая ее подлежащей отклонению, указывая на обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Поляна" и ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" ссылаются на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41352/2013, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "ТД Поляна" присуждено к взысканию 312285 рублей, из которых 306080 рублей долга и 6205 рублей расходов по госпошлине.

В обоснование заявления о проведении судом процессуального правопреемства и замене ООО "ТД Поляна" на ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" эти организации ссылались на договор уступки прав требования N 1 от 10.10.2013 и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-41352/2013.

Заявляя о проведении судом процессуального правопреемства и о замене обратившегося первым с заявлением о признании должника банкротом заявителя на ООО "ТД Мегаполис", последнее в суде первой инстанции ссылалось на факт своего обращения к нотариусу о возможности внести средства в его депозит, уведомление и квитанцию нотариуса N Д597/13 от 27.12.2013 о поступлении на его расчетный счет в банке от заявителя 312285 рублей в счет исполнения обязательства ООО "ЕВРОПА" для передачи их ООО "ТД Поляна" (его правопреемнику ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО").

В обоснование заявлений о прекращении производства по делу по заявлению ООО "ТД Поляна" (его правопреемника ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО") ООО "ТД Мегаполис" и ООО "ЕВРОПА" ссылались, соответственно, на отказ потенциального правопреемника первого заявителя от заявления о признании должника банкротом и на факт перечисления первому заявителю за должника всей суммы долга.

В соответствии с п.3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотре-ния;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о бан-кротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Признавая требование кредитора, обратившимся первым с заявлением о признании должника банкротом заявителя необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная кредитором при обращении в суд задолженность была погашена за должника в полном объеме третьим лицом, что подтверждено квитанцией нотариуса N Д597/13 от 27.12.2013 о принятии денежных средств в депозит от ООО "ТД Мегаполис" за должника для уплаты их первому заявителю, платежными поручениями NN 1 от 13.01.2014 и 3 от 10.02.2014 с прилагаемыми к ним выписками о перечислении денежных средств со стороны ООО "Нумерон" на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" как правопреемнику ООО "ТД Поляна" согласно определению по делу N А56-41351/2013.

Вывод суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд полагает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В свою очередь, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о том, что первый обратившийся с заявлением о признании должника банкротом кредитор не вправе принимать предложенное за должника третьим лицом исполнение после возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку такое исполнение должно быть расценено как злоупотребление правом как направленное на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал несостоятельными. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N ВАС-7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, указав на то, что по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

С указанной позицией и выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

По общему правилу кредитор обязан принять предложенное за должника исполнение третьим лицом и вправе отказаться от такого принятия только в том случае, если личность такого исполнителя имеет для кредитора существенное значение, и о личности такого исполнителя стороны обязательства договорились заранее при его возникновении. В противном случае при отказе в принятии надлежащего исполнения на стороне кредитора наступает просрочка.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в дело платежные документы с достоверностью указывают на то, что предложенное третьими лицами за должника исполнение кредитору должно считаться надлежащим. Об этом свидетельствует назначение платежа в указанных документах, которое не оставляет сомнений относительно направленности волеизъявления указанных исполнителей.

Ссылки первого кредитора на возврат им обратно на расчетный счет плательщика и об его отказе на имя нотариуса от принятия внесенных в депозит денежных средств позволяют квалифицировать такие действия кредитора как просрочку на его стороне.

Ссылаясь на то, что в дальнейшем при принятии им такого исполнения оно может быть признано судом недействительной сделкой, ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" не учло, что такая сделка является оспоримой, то есть не ничтожной, она хотя и может быть обжалована, однако возможное признание ее недействительной предопределяет необходимость оценки совокупности условий, указывающих на соответствующие основания, установленные главой III.1 Закона о банкротстве, и, прежде всего оценку добросовестности самого кредитора, получающего равноценное встречное удовлетворение, которое предоставляется третьим лицом в интересах и с ведома должника. При наличии такой добросовестности оснований для признания данной сделки недействительной по существу не имеется.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт произошедшего на стороне ООО "ТД Поляна" правопреемства в материальном правоотношении (определением суда по делу N А56-41351/2013) у суда первой инстанции имелись правовые основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне ООО "ТД Поляна" и замене его на ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" в рамках настоящего дела.

Перечисляя денежные средства на счет правопреемника первого кредитора и осуществляя внесение средств на депозит нотариуса, ООО "Нумерон" и ООО "ТД Мегаполис", в первую очередь, преследовали цель недопущения введения процедуры банкротства и обеспечения возможности получения от должника задолженности по уплате денежных средств по своим гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из иных оснований. Соответственно, наличие определенных договоренностей между должником и указанными лицами в отношении исполнения ими обязательств должника перед иным кредитором, подтвердили как непосредственно должник, так и указанные кредиторы. Оснований для квалификации данных сделок и действий в качестве ничтожных, применительно к их оценке как сделок дарения и установления признаков злоупотребления правом, апелляционный суд в данном случае не усматривает. Апелляционный суд полагает, что в указанных случаях личность как кредитора, так и должника не имела определяющего значения, при том, что правопреемник первого кредитора (ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО") приобретением со значительным дисконтом по сделке уступки прав требования соответствующего требования к должнику, в отношении которого уже была инициирована процедура банкротства его правопредшественником, сам осознавал возможные юридические последствия относительно условий и сроков получения денежных средств от должника в случае возбуждения соответствующей процедуры. Таким образом, следует признать, что определяющей целью для правопреемника первого кредитора была именно первичная инициация процедуры банкротства в отношении ООО "Европа", тогда как у кредитора-заявителя (ООО "ТД "Поляна") еще не имелось надлежащего подтверждения обоснованности его требования к должнику, поскольку к моменту обращения в суд с заявлением (09.10.2013) решение арбитражного суда по делу N А56-41352/2013 еще не вступило в законную силу. Между тем, для кредитора, в рамках гражданско-правового обязательства, реальное получение от должника денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности, в том числе, с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов, является первостепенным и достаточным, в том случае, если кредитор полагает себя добросовестным и не заинтересованным лицом относительно должника, применительно к ведению им самостоятельной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку иными лицами не заявлялось возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, то с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ жалоба рассмотрена только по соответствующим основаниям и в ее пределах.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-61010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева